Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-356/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Г.В.и Терехова Е.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тереховой Г.В. и Терехова Е.В. о признании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ Nи N, выданных нотариусом нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В., недействительными, возложении обязанности исключить свидетельства из государственного реестра нотариальных действий - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Г.В. и Терехов Е.В. обратились с заявлением о признании недействительными свидетельств Nи Nвыданных нотариусом нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, с даты их выдачи, и просили обязать нотариуса исключить из государственного реестра нотариальных действий обжалуемые свидетельства. В обоснование требований ссылались на то, что обжалуемые свидетельства нарушили права заявителей на их преимущественное право покупки доли в праве собственности на квартиру. Данные свидетельства удостоверяют передачу заявлений Котельниковой С.С. с извещением о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты"рублей. Форма выданных свидетельств может использоваться только при реальной передаче заявления под расписку при личной передаче либо под расписку о вручении почтового отправления работником почтовой связи адресату. Письма с заявлениями не были вручены и возвращены обратно в нотариальную контору, поэтому нотариус не имела права указывать в свидетельствах фразу "мною передано".

Нотариус Пахомова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, указала, что в свидетельствах отражен факт возврата заявления. Оснований для признания их недействительными и исключения из государственного реестра нотариальных действий не имеется, ее действия соответствуют Основам законодательства РФ о нотариате, выполнены в соответствии с установленными полномочиями, прав заявителей не нарушают.

Заявители и заинтересованное лицо Котельникова С.С. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Тереховы Г.В., Е.В. просят решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст.ст. 35, 86 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: ... передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. Нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГнотариусом Пахомовой Т.В. по почте заказными письмами с уведомлениями направлены заявления Котельниковой С.С. в адрес Тереховой Г.В. и Терехова Е.В. об извещении о предстоящей продаже принадлежащей Котельниковой С.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты"рублей и предложением в соответствии со ст. 250 ГК РФ сообщить о намерении или отказе приобрести указанную долю. При этом личность гражданина, подавшего заявление и подлинность подписи, сделанная в присутствии нотариуса, удостоверены.

Тереховы Г.В. и Е.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру каждый.

Направление заявлений подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГза Nи N.

ДД.ММ.ГГГГуказанные извещения возращены в нотариальную контору за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГнотариусом Пахомовой Т.В. выдано Котельниковой С.С. свидетельство N, зарегистрированное в реестре за N, и свидетельство Nзарегистрированное в реестре за N. Из содержания свидетельств следует, что нотариус на основании ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате удостоверила, что ею ДД.ММ.ГГГГпередано Тереховой Г.В. и Терехову Е.В. заявление Котельниковой С.С. Также содержится ссылка на то, что извещение возращено в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГПочтой России в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что, осуществляя передачу заявления Котельниковой С.С. о продаже принадлежащей ей доли в праве общей собственности и при выборе способа передачи такого заявления, нотариус правильно руководствовался ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23-25.06.2008г.

Свидетельства выданы с соблюдением п.п. 7, 8 Методических рекомендаций и по утвержденной приказом Минюста России от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" форме N 21 с указанием содержания переданного заявления Котельниковой С.С., даты возвращения извещения в нотариальную контору, и указанием на возврат извещения Почтой России в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для признания свидетельств недействительными и исключения их из государственного реестра по причине использования нотариусом в свидетельствах фразы "мною передано" не имеется.

Доводы заявителей о том, что при невручении заявлений о продаже доли в праве общей долевой собственности должна быть использована другая форма свидетельства, основаны на ошибочном толковании закона.

Форма обжалуемых свидетельств прав заявителей не нарушает.

Суд верно учел, что у сособственников Тереховых, проживавших с заявителем Котельниковой С.С. по одному адресу, была возможность получить направленные им заказные письма, однако они не явились за получением почтовой корреспонденции. С ама по себе передача заявления адресатам не являлась невозможной, поскольку Тереховы не отказались принять заявление, не отсутствовали по указанному заявителем адресу, не изменилось их место жительства, отправителем не было допущено ошибок в указании адреса Тереховых.

Кроме того, о свидетельствах заявителям стало известно в ходе рассмотрения дела по иску Тереховых к Котельниковой С.С., Тереховой В.С., Абрамову АА., Терновых А.Е. о признании договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. Решение по делу постановлено судом 01.10.2013 г., где свидетельствам дана оценка в качестве доказательств.

С заявлением об обжаловании действий нотариуса Тереховы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова Г.В.и Терехова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3