Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-391/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Зверевой В.И.и ответчика Гулимова В.Ю.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зверевой В.И.к Гулимовой А.И., Гулимова В.Ю.об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на домовладение и денежные вклады отказать.

Исковые требования Гулимова В.Ю.частично.

Сохранить за Зверевой В.И.право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований Гулимова В.Ю.отказать.

Взыскать со Зверевой В.И.в пользу Гулимова В.Ю.расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева В.И. обратилась с иском к Гулимовой А.И., Гулимову В.Ю. об исключении имущества в размере 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу "адрес", а также денежных средств размере "данные изъяты"руб., находящиеся на счетах в Банке, из наследуемого имущества после смерти Г.Ю.Н.и признании права собственности на указанное имущество. В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. совместно проживала и вела общее хозяйство с Г.Ю.Н.без официального заключения брака. После смерти Г.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГоткрылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, а также денежных вкладов. Наследниками первой очереди являются ответчики. Полагает, что часть указанного имущества, принадлежит ей, поскольку нажито совместно с покойным.

Ответчики Гулимов В.Ю., Гулимова А.И. возражали против иска. Ссылались на то, что Г.Ю.Н.и Зверева В.И. вели отдельное хозяйство, между ними не имелось соглашения о создании совместной собственности, 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка приобретены на средства наследодателя, денежные вклады также принадлежат ему.

Ответчик Гулимов В.Ю. обратился со встречным иском к Зверевой В.И. о выселении из д. Nпо "адрес"ссылаясь на то, что Зверева В.И. некоторое время, будучи сожительницей отца, с его разрешения проживала в спорном доме, но зарегистрирована не была. После смерти отца в установленный законом срок он и его бабушка приняли наследство. В добровольном порядке Зверева В.И. жилое помещение не освободила. Соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Проживание Зверевой В.И. в доме нарушает права собственников.

Истец Зверева В.И. встречный иск о выселении не признала.

Ответчик Гулимова А.И. встречный иск поддержала.

Прокурор полагал возможным частично удовлетворить иск Зверевой В.И., в иске Гулимову В.Ю. отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Зверева В.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, неисследованность всех юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда не содержат факт признания Гулимовым В.Ю. права истицы на часть дома и признания вложений денежных средств и труда истицы в спорный дом. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и заключению прокурора по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Гулимов В.Ю. просит решение суда изменить, исключив из него выводы о сохранении за истицей права пользования жилым помещением, удовлетворив встречные исковые требования о выселении истицы без отсрочки. Ссылался на ошибочное толкование норм материального права и вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 245 ГК РФ долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство объекта недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 6 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" разъяснено, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 20-22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Г.Ю.Н.в период совместного проживания с истицей Зверевой В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГприобрел 1/2 доли жилого дома, общей полезной площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой 46,9 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 602,0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Брак между Зверевой В.И. и Г.Ю.Н.в органах записи актов гражданского состояния не заключался.

После приобретения недвижимости истица совместно с Г.Ю.Н.проживала в доме, совместно производили ремонт, переоборудовали и расширяли пристройки лит. А1, лит. А2, лит. а1.

Реконструкция объекта подтверждается техническими паспортами домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ

Зверева В.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, однако проживает до настоящего момента.

На имя Г.Ю.Н.при жизни открыт банковский вклад "Сохраняй" счет Nна котором имеется остаток в сумме "данные изъяты"руб., а также банковский вклад "Сохраняй" счет N, на котором имеется остаток в сумме "данные изъяты"руб.

Г.Ю.Н.скончался ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса Грязинского района Липецкой области Ш.Г.М.наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Г.Ю.Н., являются сын Гулимов В.Ю. и мать Гулимова А.И. (наследники первой очереди - п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

При разрешении данного спора суд верно установил, что юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие цели, которую Зверева В.И. и Г.Ю.Н.в период совместного проживания преследовали при приобретении доли домовладения, вкладывая свой труд и средства в покупку, в ремонт, реконструкцию, а также наличие договоренности между ними о создании общей совместной собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска Зверевой В.И., суд пришел к правильному выводу что, совместное проживание истицы и Г.Ю.Н.не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества в виде объектов недвижимости и денежных вкладов. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение и создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, однако письменных доказательств суду не представлено.

Показания свидетелей о совместном проживании Г.Ю.Н.и Зверевой В.И., ведении общего хозяйства, участии истицы в реконструкции дома не могут служить бесспорными доказательствами о соглашении на создание общей собственности, и, соответственно, признании права собственности на 1/4 долю домовладения, 1/4 долю земельного участка и на денежные средства по вкладам в размере "данные изъяты"руб.

Зверевой В.И. не представлено доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в покупку 1/2 доли домовладения и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГгоду, в последующую реконструкции домовладения, а также внесение своих денежных средств на счета Г.Ю.Н.

Доводы истицы о том, что в момент покупки спорной недвижимости она получала зарплату, а Г.Ю.Н.согласно копии трудовой книжки не был официально трудоустроен, не свидетельствует о том, что Г.Ю.Н.не имел денежных средств на приобретение имущества, его ремонт и реконструкцию.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ни после покупки недвижимости в ДД.ММ.ГГГГи регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ. за Г.Ю.Н., ни после реконструкции объекта в ДД.ММ.ГГГГ. истицей, до предъявления настоящего иска, не заявлялось о своих правах на данные объекты.

Также истица не отрицала тот факт, что она не возражала против того, что Г.Ю.Н.в ДД.ММ.ГГГГраспорядился имуществом единолично, завещав спорное недвижимое имущество своему сыну Г.Ю.Н.Не предъявляла она требований о признании права собственности на долю имущества и после отмены завещания.

Обоснован вывод суда об отсутствии доказательств и о создании вкладов Г.Ю.Н.в банках за счет совместных средств с истицей.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе Зверевой В.И. в иске.

Доводы истицы о том, что суд оставил без внимания признание ответчиком Гулимовым В.Ю. её прав на пристройку к дому, не могут повлечь изменение решения суда.

Истица не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании денежной компенсации за вложение своего труда и средств в благоустройство дома.

Не имеет правового значения и ссылка истицы на заключение прокурора по делу, поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ заключение прокурора по делу не является обязательным для суда.

Доводы жалобы Зверевой В.И. сводятся к субъективной переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы Гулимова В.Ю. о нарушении судом норм материального права при разрешении требований о выселении Зверевой В.И. с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок при наличии регистрации по адресу: "адрес", судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение Зверевой В.И. в жилое помещение собственником Г.Ю.Н.в качестве члена своей семьи, длительное проживание в спорном домовладении, переход права собственности к Гулимовым А.И., В.Ю. в порядке наследования, отсутствие у Зверевой В.И. другого жилого помещения в собственности, пенсионный возраст истицы, принцип разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о возможности сохранения за Зверевой В.И. права пользования спорным домовладением до ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для изменения решения в части сохранения за Зверевой ВИ. права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГжалоба Гулимова А.Ю. не содержит, доказательств нарушений прав собственника не представлено.

Вместе с тем вывод суда о частичном удовлетворении иска Гулимова В.Ю., и, соответственно, возврате госпошлины в размере "данные изъяты"руб. является ошибочным, поскольку сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок свидетельствует только об отсрочке исполнения решения о выселении.

Таким образом, иск Гулимова В.Ю. удовлетворен в полном объеме, что служит основанием для изменения решение суда в части взыскания судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает взыскать со Зверевой В.И. в пользу Гулимова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, т.е. в сумме "данные изъяты"руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать со Зверевой В.И.в пользу Гулимова В.Ю.расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Зверевой В.И., ответчика Гулимова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.