Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-384/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИнтерАвто+" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"В зыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плюхина ФИО13страховое возмещение в размере 240 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 2 871 рубль. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 5600 рублей. Взыскать с ООО "Интеравто+" в пользу Плюхина ФИО14возмещение ущерба в размере 484 579 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 13 874 рубля 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюхин М.Б. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Интеравто+" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба указав, что 28 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. Виновным в данном происшествии признан водитель ООО "ИнтерАвто+" Французов П.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу: с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 240 000 рублей, штраф; с ООО "Интеравто+" возмещение ущерба в размере 484 579 рублей 96 копеек; судебные расходы с обоих ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИнтерАвто+" просит об отмене решения, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Также указывал на необоснованное взыскание штрафа, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителя".

Выслушав представителя истца по доверенности Шестакову О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года на 30 км. + 770 м. автодороги А-108 Киржачского района,произошло дорожно-транспортное с участием тягача "Скания" Nс прицепом "Лонр-Эволюшн" г/н N, принадлежащих ООО "ИнтерАвто+", под управлением Французова П.Е., тягача "Скания" г/н Н735ТР/48 с прицепом "Кроне" г/н Е9493/48, принадлежащих истцу, под управлением Трифонова В.Б. и транспортного средства "Виберти" г/н ВС3892XX, принадлежащего ИЗОВ "Карат", под управлением Кальченко Л.И.

Виновным в данном происшествии признан водитель Французов П.Е. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль Скания" Nс прицепом "Лонр-Эволюшн" г/н Nпринадлежит ООО "ИнтерАвто+".

Французов П.Е. работая водителем в ООО "ИнтерАвто+" и, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред.

ООО "Интеравто+", застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств - тягача "Скания" Nи прицепа "Лонр-Эволюшн" г/н N.Два договора страхования заключены с ООО "Росгосстрах" путем выдачи страхователю страховых полюсов ВВВ Nи ВВВ Nна срок с 28.10.2012 г. по 27.10.2013 г.

Истец застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств - тягача "Скания" Nс прицепом "Кроне" г/н Nв ЗАО "СГ УралСиб".

02.07.2013 г. истец обратился к ООО "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так же 02.07.2013 г. Плюхин М.Б. известил ООО "Росгосстрах" и ООО "ИнтерАвто+" о времени и месте производства независимым оценщиком поврежденных транспортных средств - тягача "Скания" Nс прицепом "Кроне" г/н N.

Согласно отчетам ИП Туркина А.Н. N 13-440, N 13-404 и N 13-403 стоимость восстановительного ремонта тягача "Скания" Nс учетом износа составила 586667 руб., величина УТС - 34062,63 руб., прицепа "Кроне" г/н N- 85850,33 руб., расходы по оценке -18000 руб.

06.08.2013 г. Плюхин М.Б. повторно обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил отчеты о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховщик выплату не произвел.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанные отчеты, поскольку они полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу. В них подробно описаны технические повреждения транспортных средств, указаны виды и стоимость работ, необходимых для их восстановительного ремонта. Данные Отчеты ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих результаты оценки, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в одной страховой компании, необходимо исходить из лимита ответственности страховщика в размере 240000 рублей.

Как следует из дела, сведений о том, что третий участник ДТП обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, представлено не было.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд правомерно исходил из того, что исходя из системного толкования ст.ст. 7, 3, 6, 12 и пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортных средств составила 724579 руб. 96 коп., а потому обоснованно признал право истца на удовлетворение иска, и взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение, в пределах страхового лимита по двум договорам страхования, в сумме 240000 руб. (120000 руб. по страховому полису Nи 120000 руб. по страховому полису ВВВ N).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в установленный законом срок ООО "Росгосстрах" не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 120000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, несостоятельна, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Производя взыскание материального ущерба с ООО "Интеравто+" в пользу Плюхина М.Б., суд первой инстанции, с выводами которого согласна судебная коллегия, исходил из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма фактического ущерба, определенного судом на основании отчета независимого оценщика, принятого в качестве достоверного доказательства, составляет 724579 рублей 96 копеек, а страховое возмещение составляет 240000 рублей, с ООО "ИнтерАвто+" правомерно взыскано 484579 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения данной статьи предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ данное дело не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, а подсудно Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга, так как страховые полиса выдавались Санкт-Петербургским филиалом, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя. Адресом Липецкого филиала ООО "Росгосстрах" является г. Липецк, ул. Ворошилова, 11, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерАвто+" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь:

5