Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-412/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Юровой М.Я.и Ереминой З.Я.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Юровой М.Я.и Ереминой З.Я.к Юровой Е.А.о признании за каждой права собственности на 2/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова М.Я. и Еремина З.Я. обратились с иском к Юровой Е.А. о признании права собственности за каждой на 2/30 доли жилого дома по адресу: "адрес"ссылаясь на то, что совместно с братом Ю.А.Я.являлись наследниками матери Ю.Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГНа момент смерти матери истцы были нетрудоспособны по возрасту и имели право на обязательную долю в наследстве. В течение шести месяцев после смерти матери фактически принятии наследство, взяли себе ее вещи, а также производили ремонт дома. В ДД.ММ.ГГГГ. умер Ю.А.Я., наследником которого является супруга Юрова Е.А. При обмене Юровой Е.А. части спорного дома на квартиру, узнали, что часть дома была завещана матерью их брату Ю.А.Я.

Ответчик Юрова Е.А. иск не признала, пояснила, что истцы не приняли наследство в установленный законом срок. Ремонт дома производился в ДД.ММ.ГГГГСледующий ремонт был только в ДД.ММ.ГГГГИстцы ремонт в течение шести месяцев со дня смерти Ю.Е.Ф.в доме не делали, в доме оставались проживать ответчица с супругом. Никаких вещей Ю.Е.Ф.истцам не отдавали. Истцы знали о завещании Ю.Е.Ф.в пользу сына - супруга ответчицы, еще при жизни Ю.Е.Ф.После смерти матери Ю.А.Я.принял наследство, зарегистрировал право собственности на 1/2 долю дома, оформил права на земельный участок, оплачивал налоги и коммунальные платежи. После смерти мужа ответчица приняла наследство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истицы Юрова М.Я. и Еремина З.Я. просят решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 527, ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3).

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.Ф.(матери истиц) открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками состоящего из трех комнат, надворных построек, погреба, шлакового гаража в "адрес".

Наследниками после смерти Ю.Е.Ф.являлись: истицы - дочери Юрова М.Я. и Юрова (в браке Еремина) З.Я. и сыновья Ю.И.Я., Ю.Н.Я.и Ю.А.Я.(муж ответчицы).

Ю.И.Я.умер ДД.ММ.ГГГГ, а Ю.Н.Я.- ДД.ММ.ГГГГ

Факт родственных отношений сторонам не оспаривался и подтвержден документально.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.Ф.завещала все свое имущество, в том числе принадлежащее ей спорное домовладение, своему сыну Ю.А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Я.обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ю.Е.Ф.

Нотариусом Задонского нотариального округа Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Я.выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли спорного домовладения по вышеуказанному адресу. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Я.умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Ю.А.Я.(л.д. "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГс заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его жена - ответчик Юрова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГЮровой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону оставшееся после смерти Ю.А.Я.в отношении автомашины, ДД.ММ.ГГГГв отношении денежных вкладов на имя Ю.А.Я.и ДД.ММ.ГГГГв отношении 1/2 доли жилого дома по указанному адресу и 4/5 доли земельного участка при данном домовладении.

Ни Юрова М.Я., ни Еремина З.Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ю.Е.Ф.не обращались.

В доме после смерти Ю.Е.Ф.оставались проживать сын Ю.А.Я.с женой -ответчицей Юровой Е.А.

Также истицы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата - Ю.А.Я.

Судом обосновано признаны недостоверными и не свидетельствующими о фактическом принятии наследства доводы истиц о том, что после смерти матери они взяли принадлежащие ей личные вещи - одежду, спальные принадлежности, ткань, участвовали в ремонте спорного дома.

Допрошенные со стороны истцов свидетели не подтвердили тот факт, что Юрова М.Я. и Еремина З.Я. взяли личные вещи Ю.Е.Ф.Что касается действий истиц по ремонту дома, то показания свидетелей конкретных обстоятельств, в частности в отношении времени проведения ремонта, не содержат, в связи с чем установить с достоверностью, что ремонт истицами производился в течение шести месяцев после смерти матери не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГистец Юрова М.Я. пояснила, что она и сестра Еремина З.Я. помогали брату делать ремонт, в доме не жили, так у них были свои семьи, свои дома.

Принимая во внимание ссылки истиц только на единичный случай ремонта спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время, отсутствие письменных доказательств несения расходов по содержанию домовладения, периодическим платежам, суд правильно пришел к выводу, что истцы не доказали факт принятия наследства после смерти матери Ю.Е.Ф.

Верно признаны юридически безразличными ссылки истиц на то, что им стало известно о завещании матери лишь при рассмотрении спора о признании договора мены доли дома и квартиры, заключенного Юровой Е.А. с Б.М.Ю., Н.М.и И.А.

При этом суд правильно исходил из того, что истцы на момент первоначального открытия наследства в отношении 1/2 жилого дома в "адрес"после смерти матери, а также вторичного - после смерти брата в ДД.ММ.ГГГГне претендовали на наследственное имущество, не оспаривали проживание в доме ответчицы и оплату ею коммунальных услуг за дом, а также оставленное матерью Ю.Е.Ф.завещание.

Отказывая Юровой М.Я. и Ереминой З.Я. в иске, суд верно учитывал, что на момент открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГистицы являлись наследниками первой очереди по закону, более того, Юрова М.Я., ДД.ММ.ГГГГрождения ( "данные изъяты"лет), и Еремина З.Я., ДД.ММ.ГГГГ. рождения ( "данные изъяты"лет), являлись нетрудоспособными лицами, пенсионерами по возрасту, следовательно, обладали правом на обязательную долю в наследстве, однако своих наследственных прав в установленный законом срок не реализовали, к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, доказательств фактического принятия наследства не представили, требования о восстановлении срока суду не заявляли, сведения об уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представили.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Юровой М.Я.и Ереминой З.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.