Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-444/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Берман Н.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Тараниной Т.А.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГУП "Почта России" филиала УФПС Липецкой области ФГУП "Почта России" к Тараниной Т.А.удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: "адрес".

Признать право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: "адрес".

Взыскать с Тараниной Т.А.в пользу ФГУП "Почта России"

филиала УФПС "адрес"ФГУП "Почта России" расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось к Тараниной Т.А. с требованием о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, площадью 48.5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: "адрес", признании права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на указанное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1977г. в нежилом помещении, площадью 48,5 кв.м., расположенном в административном здании по адресу: "адрес", находится отделение почтовой связи. Ответчик Таранина Т.А. на указанное нежилое здание площадью 297,5 кв.м. в 2012 году зарегистрировала право собственности. Однако Таранина Т.А. неправомерно владеет нежилым помещением, площадью 48,5 кв.м., поскольку предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. Спорное помещение принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Истец просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: "адрес", признав на него право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель истца УФПС

Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Федюнин А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Таранина Т.А., ее представитель по доверенности Таранин М.Г., представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и администрации сельского поселения Сторожевский сельский Совет Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Таранина Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, утверждая о том, что она является законным собственником спорного недвижимого имущества, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Таранина Т.А., ее представителя Таранина М.Г., представителей третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации сельского поселения Сторожевский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФГУП "Почта России" по доверенности Федюнина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nсоздано МУП "Сторожевское", в уставный капитал которого передано имущество, находящееся в муниципальной собственности (л.д. 93). В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Усманского района Липецкой области и МУП " С", за последним закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению N 1, которое является собственностью муниципального образования Усманского района Липецкой области (л.д. 94) Из приложения N 1 усматривается, что в состав этого имущества входит столовая (л.д. 95)

ДД.ММ.ГГГГКомитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усманского района Липецкой области на основании решения Nи договора Nо передаче муниципального имущества в оперативное управление с баланса МУП " С" передал на баланс администрации Сторожевского сельсовета часть здания общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", в котором расположены: почта, комплексно-приемный пункт по бытовому обслуживанию населения, магазин (л.д. 27, 28)

Согласно справке администрации Сторожевского сельсовета Усманского района от ДД.ММ.ГГГГотделение почтовой связи с 1977 года расположено по адресу: "адрес"(л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГнедвижимое имущество согласно приложению, принадлежащее на праве собственности Усманскому району Липецкой области, было безвозмездно передано в муниципальную собственность сельского поселения Сторожевский сельский совет Усманского района. В состав данного имущества входила часть здания бывшей столовой (КБО, почта, магазин) (л.д. 58, 59)

Согласно договору купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГМУП " С" в лице конкурсного управляющего А.П.продало объекты недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе, столовую, площадью 297,5 кв.м., ООО А(л.д. 97)

В 2007г. ООО " А" продало столовую, площадью 297,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", примерно в 100м по направлению на восток от ориентира "адрес", М.Г.(л.д. 103), который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГздание упомянутой столовой продал Тараниной Т.А. (л.д. 104).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.05.2013г., нежилое здание, площадью 297,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Тараниной Т.А. Наименование объекта указано "столовая" (л.д. 32).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что с момента ввода в 1977г. в эксплуатацию нежилого помещения - здания столовой, площадью 297.5 кв.м., часть этого помещения, площадью 48,5 кв.м., и по настоящее время непрерывно находилась во владении и пользовании отделения почтовой связи "адрес", правопреемником которого является ФГУП "Почта России", и занимаемое им нежилое помещение, площадью 48.5кв.м., используемое в деятельности предприятия почтовой связи, не использовалась в деятельности МУП " С", администрации Сторожевского сельсовета, ООО " А", у которых это помещение числилось на балансе или находилось в собственности. Поскольку предприятие почтовой связи осуществляет деятельность в указанном помещении с 1977г., оно относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991г. государственной собственности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N1 к названному выше Постановлению Верховного Совета Российской Федерации предприятия связи, как имущественные комплексы, относились исключительно к федеральной собственности.

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999г. N176-ФЗ "О почтовой связи" также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Предприятие почтовой связи, созданное до 8.12.1994г., является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из разъяснения о применении нормы права, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на занимаемое им нежилое помещение, площадью 48.5кв.м., выводы суда первой инстанции о том, что сделки, совершенные в отношении спорного помещения, площадью 48.5кв.м., которым фактически владеет предприятие почтовой связи, используя его в уставной деятельности, совершены с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными (ничтожными), не порождающими возникновения у МУП " С", администрации Сторожевского сельсовета, ООО " А" права на спорное помещение, площадью 48.5 кв.м., основаны на нормах законодательства.

Выводы суда по вопросу об исковой давности, которая не распространяется на требования направленные на устранение нарушения возникших в силу закона вещных прав в отношении недвижимого имущества у лиц, фактически владеющих этим имуществом, основаны на положениях статей 208,304, 304 ГК РФ и на разъяснениях, данных в п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22.

Доводам стороны ответчика Тараниной Т.А. судами дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Анализ доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке судебных постановлений.

Материалами дела бесспорно установлено, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение площадью 48,5 кв.м. возникло у ФГУП "Почта России" в силу закона, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усманского района Липецкой области был не вправе распоряжаться федеральной собственностью без согласия на то собственника имущества, действия по включению спорного помещения в муниципальную собственность не соответствовали действующему законодательству. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п.2.1.24). В этой связи регистрация ответчиком права собственности на спорное помещение, площадью 48.5кв.м., совершена в нарушение закона, а потому не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на это помещение. Регистрация ответчиком права собственности на спорное помещение препятствует реализации ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на это помещение, в том числе права на юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение истца с иском о признании права федеральной собственности на указанное помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения. Требование, заявленное ФГУП "Почта России", в чьем фактическом ведении находится указанное имущество, о признании права собственности на него является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорном помещении, площадью 48.5кв.м., предназначенном для организации деятельности почтового отделения, на момент разграничения государственной собственности размещалось и размещается до настоящего времени почтовое отделение, в котором населению оказываются услуги почтовой связи. На момент обращения в суд истец владел спорным помещением на протяжении длительного периода, что в соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет лицу, считающему себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом первой инстанции дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение является мотивированным, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик Таранина Т.А., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Материалы дела не дают оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Тараниной Т.А. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства возникшего спора в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда, направлены на переоценку доказательств по делу. Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения стороны против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараниной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6