Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Кнутова А.М.на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2013 года, которым производство по делу по иску Зайцевой З.М. к Кнутову А.М., Кнутовой А.В., Рассоловой О.Н. о реальном разделе жилого домаприостановлено до получения заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева З.М. обратилась в суд с иском к Кнутову А.М., Кнутовой А.В., Рассоловой О.Н. о реальном разделе жилого дома, расположенного в "адрес"

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза

В судебном заседании представитель истца Зайцевой З.М. адвокат Исаева С.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью уточнения размера и стоимости объектов, входящих в состав домовладения.

Ответчик Кнутов А.М. против назначения экспертизы не возражал.

Суд постановил определение о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановил до получения заключения экспертов.

В частной жалобе ответчик Кнутов А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм гражданского процессуального закона при вынесении определения.

Выслушав ответчика Кнутова А.М, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Истец не привел оснований, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы, что в связи с приостановлением производства по делу он лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, завить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку истец не лишен возможности реализовать свои процессуальные права после возобновления производства по делу.

Доводы частной жалобы на то, что суд для решения вопроса о назначении экспертизы не удалялся в совещательную комнату, не выносил и не оглашал определение, а ограничился устным сообщением участвующим в деле лицам о принятом решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе проведенной служебной проверки указанные доводы не нашли объективного подтверждения.

Так как вопросы назначения экспертизы относятся к сбору доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы жалобы относительно необходимости назначения дополнительной экспертизы, постановки вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение производства экспертизы конкретному экспертному учреждению не могут быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ указанные доводы ответчик вправе выдвигать при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Кнутова А.М. на определение суда в части назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2013 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кнутова А.М.- без удовлетворения.

Частную жалобу Кнутова А.М.на то же определение суда в части назначения дополнительной строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: