Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке по частной жалобе ответчика Епифанцева А.И.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Епифанцева А.И.в пользу Даньшина В.В.судебные расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта в суд в сумме "данные изъяты"., судебные расходы за представительство в суде "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Епифанцева А.И. расходов по оплате услуг представителей в суде I и II инстанций, а также расходов за проведение экспертизы, указав, что его требования к Епифанцеву А.И. были удовлетворены, поэтому просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., вызова эксперта в суд "данные изъяты"., а также услуг представителя "данные изъяты".

В судебном заседании Даньшин В.В. требования поддержал и просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик Епифанцев А.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Епифанцев А.И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Кодекса. (ч. 5).

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, является обоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением Епифанцева А.И. на судебное заседание. назначенное на 20.11.2013 года, вернувшийся за истечением срока хранения, в котором адрес ответчика указан неправильно, то есть вместо "адрес"указана "адрес".

В связи с эти судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцы Даньшин В.А. и Даньшин В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на уплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.04.2012 года исковые требования Даньшина В.А.и Даньшина В.В.к Епифанцеву А.И.о выделе доли земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.07.2012 года решение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что по данному гражданскому делу истец Даньшин В.В. оплатил за проведение судебной экспертизы "данные изъяты"., выезд эксперта в суд "данные изъяты"., о чем представил соответствующие платежные документы.

Взыскивая указанные расходы в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебная экспертиза была назначена с целью определения возможности выдела долей земельного участка сторон, истец выиграл дело, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд принял за основу заключение повторной экспертизы, проведенной ИП "Судебный эксперт Панин А.А.", а не экспертное заключение ООО "Правовая оценка", за проведение которой произвел оплату Даньшин В.В., не является в силу закона ( ст. 98 ГПК РФ) основанием для отказа во взыскание расходов.

Ссылка ответчика на то, что им было подано встречное исковое заявление о выделении доли земельного участка и суд произвел в итоге выдел долей по тому варианту, на котором настаивал Епифанцев А.И., не может быть принята во внимание, так как заявление Епифанцева А.И. по своему правовому содержанию является письменным возражением на исковые требования Даньшиных, а не встречным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя адвоката Жестеревой Л.А. истец Даньшин В.В. представил квитанции от 02.09.2011 г. на сумму "данные изъяты". за представительство в Добровском мировом судебном участке 06.09.2011 г., от 01.12.2012 г. на сумму "данные изъяты". за представительство в суде, от 03.04.2012 г. на сумму "данные изъяты". за представительство в суде 1 инстанции, от 18.05.2012 г. на сумму "данные изъяты". за составление апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда от 10.04.2012 г., что составляет "данные изъяты".

Учитывая степень сложности дела, степень продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, итог рассмотрения дела, незначительную продолжительность судебных заседаний, принцип разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу Даньшина В.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что из представленных квитанций невозможно установить, были ли эти расходы понесены стороной по данному делу, несостоятелен, поскольку из содержания квитанций следует, что оплата производилась Даньшиным В.В. за процессуальные действия, вид и даты которых совпадают с процессуальными действиями по настоящему делу.

В материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом ксерокопия квитанции от 08.11.2011 г. на сумму "данные изъяты". за представительство адвокатом Жестеровой Л.А. в суде 1 инстанции 8.11.2011 г. и 26.11.2011 г. Указанная копия не может быть принята во внимание, поскольку не является допустимым доказательством в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, 26.11.2011 г. судебное заседание не проводилось и не назначалось, а судебное заседание 08.11.2011 г. как указано в протоколе судебного заседания было начато в 10 час 25 мин., а окончено в 10 час. 15 мин.( л.д. 206 т.1), в судебное заседание явился Даньшин В.В. и его представитель Жестерева Л.А., рассмотрение дела было сразу же отложено в связи с занятостью представителя в другом деле.

Также в материалах дела имеются представленные Даньшиным В.В. квитанции по оплате услуг адвоката Жестеревой Л.А. от 21.12.2012 г. за составление частной жалобы на определение Липецкого районного суда от 31.08.2012 г. на сумму "данные изъяты"., от 29.01.2013 г. на сумму "данные изъяты". за представительство в суде 1 инстанции 10.01.2013 г.

Определение Липецкого районного суда от 31.08.2012 г. постановлено по результатам рассмотрения заявления Епифанцева А.И. о взыскании судебных расходов, а в судебном заседании 10.01.2013 г. рассматривалось заявление Даньшина В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31.08.2012 г.

Поскольку указанные расходы произведены после рассмотрения дела по существу, не связаны с его рассмотрением по существу, то такие расходы не подлежат взысканию.

В связи с тем, что районный суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Епифанцева А.И., то согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение районного суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением гражданского процессуального законодательства.

При этом в соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами следует постановить новое определение, которым взыскать в пользу Даньшина В.В.с Епифанцева А.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Ссылка на то, что вопрос о взыскании судебных расходов не может быть решен положительно, так как с момента вынесения решения по делу прошел значительный период времени, не может повлечь иной исход дела, так как непосредственно законом такой срок не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2013 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать в пользу Даньшина В.В.с Епифанцева А.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4