Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожайновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Завертяевой ФИО9на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Завертяевой ФИО10в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 29 декабря 2011 года по делу по иску Вискер ФИО11к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завертяева А.Н. 22.11.2013 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении указано, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года за Вискер В.Э. признано право собственности на часть 1 жилого дома с пристройкой и сараями Лит. Г3-Г5. К участию в данном деле она не была привлечена, однако узаконенные сараи нарушают ее права и законные интересы. О состоявшемся решении она узнала только 18.07.2013 г.

В судебном заседании Завертяева А.Н. и ее представитель поддержали доводы заявления.

Представитель Вискера В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Завертяевой А.Н.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Завертяева А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года судом постановлено решение, которым признано за Вискер В.Э. право на часть 1 жилого "адрес", состоящую из жилого дома с пристройкой Лит. Б-Б1, сараев Лит Г3-Г4-Г5.

Определением суда от 12.03.2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в нумерации дома, постановлено считать правильным "адрес".

Завертяева А.Н. к участию в деле не привлекалась. По утверждению заявителя ей стало известно о вышеуказанном решении суда 18.07.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Срок обжалования для Завертяевой А.Н. истек 19 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана Завертяевой А.Н. 22.11.2013, за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования.

То обстоятельство, что Завертяева А.Н. обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено ей 7 августа 2013 года, а затем 11 сентября 2013 года (уже с пропуском срока) в Липецкой суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю, к уважительным причинам в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не относится и правильность выводов суда не опровергает.

Учитывая факт получения копии решения суда Завертяевой А.Н. 18 июля 2013 года, длительность пропуска срока и отсутствие уважительных причин его пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Завертяевой ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: