Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-473/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Берта Моризо" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Берта Моризо" ( "данные изъяты"в пользу Чернышова А.А.денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Берта Моризо" "данные изъяты"в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.А. обратился с иском к ООО "Берта Моризо" о взыскании долга в сумме "данные изъяты". В обоснование требований ссылался, что 17 марта 2011 года между ООО "-"и ООО "Берта Моризо" заключен договор беспроцентного займа Nна сумму "данные изъяты". 20 мая 2012 года между займодавцем ООО "-"", заемщиком ООО "Берта Моризо" и истцом Чернышовым А.А. был заключен договор уступки права требования долга по договору Nот 17 марта 2011 года, по условиям которого к последнему перешло право требования долга от ответчика в указанном выше размере. В связи с неисполнением ООО "Берта Моризо" обязательств по возврату долга, истцом в его адрес была направлена претензия от 23 августа 2013 года, содержащая требование о погашении задолженности в 30-дневный срок, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании представитель истца Рочева С.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Чернышов А.А. и представитель ответчика ООО "Берта Моризо" будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком ООО "Берта Моризо" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Берта Моризо" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признает

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между ООО "-"(займодавец) и ответчиком ООО "Берта Моризо" (заемщик) был заключен договор Nбеспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме "данные изъяты", а тот обязался возвратить его в срок до 01 апреля 2011 года. В последствие дополнительным соглашением Nк Договору от 30 марта 2012 года, срок возврата долга был продлен до 01 июня 2012 года.

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в сумме "данные изъяты"23 марта 2011 года.

20 мая 2012 года между займодавцем ООО "Северный железнодорожный транспорт", заемщиком ООО "Берта Моризо" и истцом Чернышовым А.А. был заключен трехсторонний договор уступки права требования долга по договору Nот 17 марта 2011 года, по условиям которого к Чернышову А.А. перешло право требования от ООО "Берта Моризо" долга в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента заключения договора уступки права требования, должнику стало известно об обязанности возвратить истцу Чернышову А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"в соответствие с утвержденным между ними графиком погашения долга (пункт 3.2).

Коль скоро график погашения долга между сторонами не был утвержден, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Изложенное опровергает доводы жалобы ответчика о том, что истец не приобрел прав требования к ответчику, поскольку не согласовано существенное условия договора об уступке права требования, а именно: срок возврата и график платежей.

23 августа 2013 года в адрес ООО "Берта Моризо" истцом была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в сумме "данные изъяты"в 30-дневный срок, полученная ответчиком 26 августа 2013 года, следовательно, ответчик должен был возвратить долг истцу в срок до 26 сентября 2013 года.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Коль скоро, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Чернышова А.А. о взыскании с ООО "Берта Моризо" суммы долга в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ООО "-", не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного спора является обязательство ООО "Берта Моризо" перед Чернышовым А.А.

Обращение ООО "-"в Арбитражный суд Липецкой области не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. К тому же, 10 октября 2013 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ООО "-"от иска к ООО "Берта Моризо".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Берта Моризо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи