Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Долговой Л.П. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Санаровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ООО "Альтерр Групп" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года, которым ему отказано в иске к Чеботареву А.Г., Чеботареву Г.Н. о взыскании задолженности .

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтерр Групп" обратилось с иском к Чеботареву А.Г., Чеботареву Г.Н. о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 30.10.2012г. и 28.12.2012г. между ним и ООО "данные изъяты"были заключены договоры займа денежных средств. В настоящее время ООО "данные изъяты"не исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 13.09.2013 г. задолженность составляет "данные изъяты"

Ответчики Чеботарев А.Г. и Чеботарев Г.Н. в соответствии с договорами поручительства отвечают за неисполнение ООО "данные изъяты"обязательств по договору займа.

Просил взыскать с ответчикаЧеботарева А.Г. сумму основного долга в размере "данные изъяты"проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", взыскать с Чеботарева Г.Н. штрафные санкции в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчиков - адвокат Иванов С.Д. иск не признал, указав, что ответчики договоры поручительства не подписывали.

Ответчики Чеботарев А.Г., Чеботарев Г.Н., третье лицо Чеботарева М.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлена обязательная письменная форма договора поручительства .

Установлено, что 30.10.2012 г. и 28.12.2012г. между ООО "Альтерр Групп" и ООО "данные изъяты"в лице генерального директора П.были заключены договоры займа денежных средств в размере "данные изъяты"и "данные изъяты"соответственно.

В со ответствии с условиями договоров, обязательства заемщика обеспечивались договорами поручительства между ООО "Альтерр Групп" и Чеботаревым Г.Н., договорами поручительства между ООО "Альтерр Групп" и Чеботаревым А.Г.

Истцом были представлены копии договоров поручительства:

- N/П-1 от 30.10.2012г.между ООО "Альтерр Групп" и Чеботаревым Г.Н.;

- N/П- 2 от 30.10.2012г. между ООО "Альтерр Групп" и Чеботаревым А.Г.;

- N/П-1 от 28.12.2012г.между ООО "Альтерр Групп" и Чеботаревым Г.Н.;

- N/П-2 от 28.12.2012г. между ООО "Альтерр Групп" и Чеботаревым А.Г.

Подлинников указанных договоров не имеется, поскольку, по объяснениям истца, договор подписывался сторонами, сканировался и передавался посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие достаточных доказательств заключения договоров поручительства, поскольку сторона ответчика отрицала данный факт, а истцом подлинники договоров суду представлены не были.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей также не подтвердили доводы истца о заключении договоров поручительства с ответчиками.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт-криминалист Д., который объяснил, что для того, чтобы определить, выполнена ли подпись конкретным лицом в документе, необходим его подлинник, поскольку на компьютере можно вырезать подпись из одного электронного документа и вставить ее в другой.

Таким образом, в отсутствие подлинников договоров нельзя сделать вывод о наличии у ответчиков обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности , оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Альтерр Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь