Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.

При секретаре Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ефремова Ю.А.на решение Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремова Ю.А.к 000 "Роза ветров" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ефремова Ю.А.в пользу 000 "Роза ветров" денежные средства в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов ЮА. обратился с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обосновывал тем, что 03.02.2013г. заключил с ООО "Роза ветров" договор, согласно которому ответчик взял на себя обязанности по поставке и установке набора дверей по его месту жительства.

Ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара до 01.06.2013г., фактически все двери были установлены 14.09.2013г., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", за вычетом суммы, которую истец должен выплатить в счет исполнения заключенного договора в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы.

Ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании с Ефремова Ю.А. денежных средств в размере "данные изъяты", не уплаченных по договору.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что 03.02.2013г. между 000 "Роза ветров" и Ефремовым А.Ю. Был заключен договор в форме заказа N П-00000139 от 03.02.2013г., согласно условиям которого Ефремов Ю.А. приобрел двери и фурнитуру к дверям. Стоимость заказа составила "данные изъяты", Ефремовым Ю.А. Была произведена оплата в размере "данные изъяты"

В соответствии с условиями заключенного договора срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Если по независящим от 000 "Роза ветров" причинам товар не может быть поставлен в срок, 000 "Роза ветров" может увеличить срок поставки на 155 рабочих дней, предварительно уведомив об этом покупателя по телефону, через CMC сообщение или по электронной почте.

29.04.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 срок поставки продукции по соглашению на склад продлевается до 01.06.2013г.; поставщик обязуется предоставить покупателю бесплатные услуги: доставки и монтажа на товар, перечисленный в заключенных договорах до 05.06.2013г. (п.4).

В соответствии с п.5 соглашения, в случае нарушения условии поставки поставщик выплачивает покупателю его предоплату за заказ в двойном размере "данные изъяты"

Пунктом 6 соглашения предусмотрена, обязанность покупателя внести доплату по договорам в размере "данные изъяты"после осуществления монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

Отказывая Ефремову Ю.А. в иске, и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в соответствии с актом N 00000254 от 14.09.2013г., исполнитель оказал услуги по доставке и монтажу товара приобретенного у него заказчиком, а заказчик принял эти услуги, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2013г. Исполнителем услуги по доставке и монтажу оказаны полностью.

Согласно расписке от 01.06.2013г., написанной собственноручно Ефремовым Ю.А., 01.06.2013г. он получил продукцию ТМ "данные изъяты"в полном соответствии с заказом П571 от 24.04.2013г. являющимся корректировкой заказа П-139 от 03.02.2013г. Претензий к количеству не имеет, упаковка не повреждена.

Кроме того, судом признано, что двери были установлены мастером по установке дверей С.до 08.06.2013г., поскольку с 08.06.2013г. он находился в оплачиваемом отпуске, указанный довод подтверждается представленным графиком отпусков.

Согласно представленной выписки из табеля учета рабочего времени за июнь 2013 года следует, что С.С 01 по 05 июня 2013 года находился в "адрес".

Свидетель К., показал, что С.несколько дней устанавливал двери, после чего отчитавшись за выполненную работу ушел в отпуск. Из-за того, что он летом работал на многих объектах, сразу после окончания работ С.По установке дверей, он не поехал к Ефремову Ю.А. И не подписал акт выполненных работ. О том, что такой акт не подписан, он вспомнил только в августе 2013 года, когда Ефремов Ю.А. Обратился к ним с требованием выплатить неустойку. Он ездил к Ефремову Ю.А ... просил его подписать акт тем числом, когда двери были установлены в действительности, однако Ефремов Ю.А. отказывался, в результате чего акт был подписан только в сентябре месяце.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил своих обязательств по доставке товара в срок до 01.06.2013г.

То обстоятельство, что акт выполненных работ подписан 14.09.2013г. Не свидетельствует о том, что ответчик нарушил сроки поставки приобретенного товара, поскольку включает в себя не только обязанность по доставке, но и обязательства по монтажу дверей.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил своих обязательств по поставке приобретенного Ефремовым Ю.А. товара до 01.06.2013г., то не было оснований для удовлетворения заявленного им требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заключенным договорам Ефремов Ю.А. должен был произвести оплату в размере "данные изъяты"предоплатой Ефремов Ю.А. внес "данные изъяты"Ему была предоставлена скидка в размере "данные изъяты"предоставлены услуги по бесплатной доставке и установке дверей, после чего он должен был доплатить продавцу "данные изъяты"

Истец подтвердил, что на день вынесения решения свою обязанность он не исполнил. Соответственно, сумма в размере "данные изъяты"подлежала взысканию в безусловном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь