Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-454-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М., Поддымова А.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Щегловой Л.В.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щегловой Л.В.к Салогубову С.Н., Сазонову В.А., администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.В. обратилась к Салогубову С.Н., администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с требованием о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с КН N Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Добровского муниципального района Липецкой области с Салогубовым С.Г.

В обоснование исковых требований Щеглова Л.В. указала, что является собственником земельного участка по "адрес"с КН N. Собственником смежного земельного участка с КН Nявляется Салогубов С.Н.

Как полагает истец Щеглова Л.В., право собственности ответчика Салогубова С.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано незаконно.

Земельный участок с КН Nпредоставлен в собственность Салогубова С.Н. в связи с тем, что в границах названного земельного участка находился объект незавершенного строительства (готовность 18%). Однако, в действительности ответчик никакого строительства в границах этого земельного участка не производил, кадастровый паспорт на недостроенный жилой дом выдан ему незаконно, как незаконно, по мнению истца, произведена и государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

Как утверждает истец Щеглова Л.В., земельный участок не мог быть предоставлен ответчику Салогубову С.Н. в собственность при наличии такого объекта, поскольку в силу норм Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в собственность гражданам только для целей эксплуатации уже существующих зданий.

Истец Щеглова Л.В. считает, что в результате сделок по приобретению Салогубовым С.Н. в собственность земельного участка с КН Nнарушено ее право на приватизацию в приоритетном порядке названного земельного участка, поскольку на этом земельном участке находятся принадлежащие ей коммуникации, проведенные к принадлежащему ей домовладению, расположенному на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник земельного участка с КН NСазонов В.А.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец Щеглова Л.В. просит применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного между Салогубовым С.Н. и Сазоновым В.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Щеглова Л.В. и ее представитель по доверенности Есикова Л.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, истец Щеглова Л.В. полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ответчиком Сологубовым С.Н. договора купли-продажи упомянутого земельного участка Nей стало известно лишь 05.03.2011 года. По мнению истца, ранее принятые судебные решения не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку ранее ею были заявлены требования по иным основаниям.

Ответчики Салогубов С.Н., Сазонов В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, полагал, что при предоставлении спорного земельного участка ответчику Салогубову С.Н. вначале в аренду, а затем в собственность, требования земельного законодательства были соблюдены, при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для отказа в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Nи государственной регистрации права собственности Салогубова С.Н. на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Щеглова Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что она является собственником коммуникаций, расположенных на земельном участке ответчика, а потому нарушено ее право на приобретение земельного участка с КН Nв ее собственность.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Щегловой Л.В., ответчиков Салогубова С.Н. и Сазонова В.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представителя ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щегловой Л.В. по доверенности Есиковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заинтересованным в силу гражданского законодательства может признаваться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и на чье правовое положение она может повлиять.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

По утверждению Щегловой Л.В., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Салогубовым С.Н. и администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Щеглова Л.В. указала, что в силу п.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане -собственники зданий, строений сооружений, но не собственники незавершенного строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лицо, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 названного Кодекса границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В этой связи не основано на законе утверждение Щегловой Л.В. о том, что она имеет приоритетное право на получение в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 названного Кодекса в связи с прохождением в его границах проложенных ею коммуникаций к своему дому, расположенному на земельном участке с КН N.

Материалами дела установлено, что Щегловой Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Nпринадлежит земельный участок площадью 2913 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая "адрес", КН N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16)

Постановлением главы администрации Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ NСалогубову С.Н. предоставлен в аренду земельный участок по "адрес"с кадастровым номером Nдля индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГс Салогубовым С.Н. заключен договор аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГвыдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства (недостроенный дом) по "адрес", степень готовности которого 18%. На основании названных документов за Салогубовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГзарегистрировано право собственности на недостроенный жилой дом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГадминистрацией Добровского района Липецкой области с Салогубовым С.Н. заключен договор купли-продажи названного земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства под недостроенным домом, расположенного по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N. Право собственности Салогубова С.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013г. следует, что право собственности на спорный земельный участок с КН N ДД.ММ.ГГГГзарегистрировано за Сазоновым В.А. (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.06.2011г. судебным решением Липецкого районного суда от 10.05.2011г. Щегловой Л.В. отказано в иске к администрации Добровского муниципального района Липецкой "адрес", Салогубову С.Н., Управлению Росреестра по Липецкой "адрес", ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании недействительными (незаконными) разрешения отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салогубову С.Н. разрешено строительство жилого дома по "адрес"в "адрес", постановлений главы администрации Добровского муниципального района Липецкой "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, государственной регистрации права собственности Салогубова С.Н. на недостроенный жилой дом готовностью 18%, по адресу: "адрес", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГв силу его ничтожности и несоответствия закону, п.17 протокола заседания конкурсной комиссии Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107-121). Названным судебным решением установлен факт того, что Щеглова Л.В. в установленном законом порядке не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в собственность (или на ином вещном праве) земельного участка с КН N, она не имеет соответствующего разрешения на размещение на этом земельном участке коммуникаций, обеспечивающих подачу электрических и тепловых ресурсов на земельный участок с КН. N.

Суд кассационной инстанции отметил и тот факт, что Щегловой Л.В. не представлено суду доказательств того, что она подавала заявку для участия в аукционе на право получения в собственность (или ином вещном праве) земельного участка с КН N, такая заявка была подана лишь ответчиком Салогубовым С.Н. Как указывала Щеглова Л.В., смежный земельный участок ранее принадлежал С.М.по договоренности с которым она и возвела на этом земельном участке коммуникации, обеспечивающие подачу электрических и тепловых ресурсов на ее земельный участок.

Вместе с тем, как это было установлено в ходе судебного разбирательства данного спора, вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2010г. С.М.отказано в иске о признании за ним права на земельный участок (с КН N).

Вступившим в законную силу судебным решением от 29.10.2012г. (л.д.52-54) Щегловой Л.В. отказано в иске о признании права собственности на газопровод, водопровод, понуждении произвести учет принятого в эксплуатацию газопровода и водопровода, расположенных в границах смежного земельного участка с КН N).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.12.2012г. (л.д.55-58), вступившим в законную силу, Щеглова Л.В. обязана не чинить препятствий в пользовании Салогубовым С.Н. земельным участком с КН Nрасположенным по адресу: "адрес", обязана демонтировать проведенные в границах названного земельного участка газопровод и водопровод.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении требований Щегловой Л.В., суд первой инстанции правомерно учел упомянутые судебные решения, установленные ими обстоятельства, применив правила преюдиции, предусмотренные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 статьи 166 ГК РФ).

Однако, то обстоятельство, что истец Щеглова Л.В. заинтересована в получении права на земельный участок с КН N(ныне принадлежащий ответчику Сазонову В.А.), в границах которого истцом проложены инженерные коммуникации к принадлежащему ей жилому дому, само по себе в силу закона не может являться основанием к удовлетворению требований истца. А отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Щеглова Л.В. утверждает, что в результате передачи земельного участка с КН Nв собственность Салогубову С.Н. нарушено ее право на приобретение данного земельного участка в собственность, причем, считает, что имеет приоритетное перед другими лицами право, поскольку в границах этого земельного участка находятся проложенные ею к своему жилому дому инженерные коммуникации.

Суд первой инстанции правомерно отверг этот довод Щегловой Л.В., как не основанный на законе и материалах дела. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность получения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка в связи с нахождением на этом земельном участке только инженерных коммуникаций, при чем проложенных в отсутствие соответствующего разрешения на размещение на этом земельном участке инженерных коммуникаций. Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что нарушения, о которых указывает истец, при предоставлении земельного участка в собственность ответчику Салогубову С.Н. не могут являться основанием для признания требований истца Щегловой Л.В. обоснованными при отсутствии основанной на законе ее заинтересованности относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Щегловой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана правильная правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам исковых требований, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований лежала на стороне истца. Однако, в нарушение требований названной процессуальной нормы истцом Щегловой Л.В. не представлено суду отвечающих требованиям статей 59,60 названного Кодекса доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов Щегловой Л.В.

Несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы о том, что Щеглова Л.В. имеет приоритетное право на приобретение спорного земельного участка в собственность. Оснований для применения в данном случае положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы никоим образом не подтверждают наличие у истца нарушенного права в отношении спорного земельного участка, подлежащего судебной защите. При изложенных обстоятельствах несостоятельна ссылка заявителя жалобы на представление прокурора Добровского района директору ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д.12) по результатам проверки жалобы Щегловой Л.В. на действия должностных лиц Добровского БТИ-филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" при составлении кадастрового и технического паспортов недостроенного дома по адресу: "адрес".

Несостоятельны доводы жалобы о противоречии судебного решения требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8. Положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Щеглова Л.В., при установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ею требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Щеглова Л.В., выводов суда не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Щегловой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7