Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-411/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре: Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения г.Задонска Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Числовой Н.В.к администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ООО "Коммунсервис" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в пользу Числовой Н.В.в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Числовой Н.В.отказать.

Обязать Числову Н.В.передать администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области правое переднее колесо ( шину и диск) автомобиля БМВ Х-6, поврежденное в ДТП".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Числова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, указывая, что 17 апреля 2013 года около 18 часов 35 минут Числов В.А. на автомобиле БМВ- Х-6 "данные изъяты", принадлежащем истцу, двигался по "адрес", попал в дорожную яму. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасном участке пути, отсутствовали, яма не соответствовала ГОСТу. В результате ДТП были повреждены шина переднего правого колеса и передний правый диск. Согласно заключению СТО стоимость поврежденных элементов составила "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на юридическую помощь в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы на заверение копий документов в сумме "данные изъяты".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ООО "Коммунсервис".

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика администрации Задонского муниципального района в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец Числова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Насонов И.М . в судебном заседании исковые требования поддержал, просил возместить ущерб в полном объеме и не настаивал на взыскании денежных средств с какого-либо конкретного ответчика.

Третье лицо на стороне истца Числов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. В судебном заседании 06 августа 2013 года Числов В.А. пояснил, что когда 17 апреля 2013 года вечером он ехал по "адрес", видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. Перед ним двигалась машина на расстоянии около 30 метров. Это машина сделала резкий маневр, он отвлекся и перед ним оказались две ямы на дороге., которые нельзя было объехать. Он пытался объехать, но по встречной полосе шел сплошной поток, он вернулся в свою полосу, и тут произошел удар и компьютер указал, что повреждено правое переднее колесо ( шина и диск). Колеса были новые, он поставил их на автомобиль за несколько дней до этого. Позже в г.Липецке на специализированной станции техобслуживания ему сказали, что отремонтировать колесо невозможно.

Представитель ответчика администрации городского поселения "адрес"муниципального района Липецкой "адрес"по доверенности Губушкин P.M. исковые требования Числовой Н.В. не признал и суду объяснил, что администрация "адрес"не отрицает того факта, что дорожное покрытие участка "адрес", где произошло ДТП, имело повреждения. Однако полагает, что водитель Числов В.А., зная о дорожных повреждениях, имел возможность их обнаружить и предотвратить ДТП. Так же полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, не обоснован, поскольку диск, представленный истцом суду и эксперту, не является оригинальным, а является его копией- репликой, стоимость которой значительно ниже. Кроме того, считал, что надлежащим ответчиком является ООО "Коммунсервис", так как с этой организацией был заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе ямочный ремонт дорожного покрытия, то есть устранение аварийных дефектов в виде ям.

Представитель ответчика ООО "Коммунсервис" по доверенности Панарин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что на ООО "Коммунсервис" не лежала обязанность по ремонту дороги, на котором произошло ДТП. По заданию администрации городского поселения г.Задонска, на основании контракта и технического задания, 000 "Коммунсервис" планировало проводить заделку ям на улицах г. Задонска в пределах финансирования. Администрация г.Задонска не давала задания ООО "Коммунсервис" по ямочному ремонту ул.К.Маркса, поскольку это не входило в объем финансирования. На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия улиц г.Задонска был объявлен аукцион и 15.04.2013 года данный аукцион выиграло другое юридическое лицо.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения г.Задонска Липецкой области просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, выводы суда опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации городского поселения г.Задонска Липецкой области по доверенности Губушкина Р.М., поддержавшего жалобу, представителя истца Числовой Н.В. по доверенности Насонова И.М., представителя ответчика ООО "Коммунсервис" по доверенности Панарина А.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12ФЗ от 10.10.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 2 ст. 28ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года около 18 часов 35 минут Числов В.А., управляя автомобилем БМВ-Х6, принадлежащем истцу Числовой Н.В., двигаясь по "адрес"в районе "адрес"допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения резины и диска правого переднего колеса.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правиламидорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно схеме места ДТП, на участке дороги в районе дома Nи Nпо "адрес"зафиксированы две выбоины проезжей части. Одна из выбоин имеет длину 2м, ширину 0,6 м, глубину 0,18м. Вторая выбоина имеет длину 1м, ширину 0,4 м, глубину 0,15 м. Факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 21.10.2013 года, установлено, что повреждения колеса могли образоваться при переезде колеса автомобиля БМВ-Х6 "данные изъяты"через углубление с острыми кромками "яму" на проезжей части в условиях места ДТП от 17.04.2013 года. Стоимость ущерба, причиненного шине и диску правого переднего колеса автомобиля БМВ Х-6 с учетом естественного износа, в результате ДТП 17.04.2013 года составляет "данные изъяты". При допросе в суде эксперт Пчельников В.Н. показал, что колесо восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль истца получил повреждение шины и диска правого переднего колеса именно при обстоятельствах указанного ДТП, размер ущерба составил с учетом износа "данные изъяты"

Установив, что водитель Числов В.А. к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения, не имеется, районный суд пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя Числова В.А. или в результате его грубой неосторожности, не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению.

Суд удовлетворяя требования и взыскивая ущерб и судебные расходы с администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Задонска, так как является собственником местных дорог общего значения и обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории г.Задонска в соответствии с требованиями технических регламентов. Поэтому на администрацию г.Задонска следует возложить обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку она не приняла своевременных мер по устранению недостатков в виде выбоин дорожного покрытия на "адрес".

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

16.01.2013 года между администрацией городского поселения г.Задонска (заказчик) и ООО "Коммунсервие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N1 на

выполнение pa бот по содержанию дорог, расположенных на территории городского поселения города Задонска. Согласно п. 4.2.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта по закрепленным за ним участкам дорог в пределах средств, указанных настоящим контрактом. Согласно п. 14 технического задания подрядчик взял на себя обязательства по ямочному ремонту дорог по согласованию с заказчиком на сумму "данные изъяты".

Доказательств того, что выделенные для ямочного ремонта средства были освоены ООО "Коммунсервис" по состоянию на 17.04.2013 г., что администрация г. Задонска отказала согласовать проведение ямочного ремонта на ул К.Маркса в районе ДТП, ООО "Коммунсервис" не представило.

Пунктом 4.5.1 упомянутого муниципального контракта предусмотрено, что каждая из сторон несет ответственность за убытки, расходы и иски, которые явились результатом ее собственных действий или упущений, и возмещает их третьим лицам.

Таким образом, сторонами муниципального контракта было распределено бремя ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП именно ООО "Коммунсервие" было обязано провести ямочный ремонт дорог, но допустило наличие неустраненного недостатка дорожного покрытия в виде выбоин, превышающих размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поэтому надлежащим ответчиком является ООО "Коммунсервие", а не администрация городского поселения г.Задонска.

Размер ущерба определен судом правильно, также в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Но так как суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу, что повлекло нарушение норм материального права, то в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Коммунсервис" в пользу истца Числовой Н.В. "данные изъяты"В остальной части иска Числовой Н.В. следует отказать.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ООО "Коммунсервис" о том, что ямочный ремонт по "адрес"в "адрес"не входил в компетенцию данной организации в том числе из-за того, что согласно протокола N2 заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.04.2013 года победителем аукциона на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия по "адрес"стало ООО "Строй-Лак".

Анализ п. п. 3.1.1, 3.1.2"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" позволяет сделать вывод о том, что ямочный ремонт дорог является одним из основных способов устранения на дорожном покрытии различных сколов, выбоин, ям, неровностей.

Таким образом, ямочный ремонт направлен на обеспечение безаварийного дорожного движения и является не плановым, а экстренным, то есть проводится по мере возникновения угрозы для безопасного дорожного движения.

Тогда как текущий ремонт дорожного покрытия является плановым, предполагает устранение всех дефектов и деформаций дорожного покрытия, а не только тех, которые превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, является более объемным и направлен на достижение более масштабных целей.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу Числовой Н.В.с ООО "Коммунсервис" "данные изъяты". В остальной части иска Числовой Н.В.отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5