Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-469/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Леликовой Е.И.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Обязать Леликову Е.И.в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать за свой счет временный объект индивидуально-металлическую конструкцию "данные изъяты"цвета, размерами: по фасаду - "данные изъяты", с торца - "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Липецка в интересах жителей города обратилась в суд с иском о перемещении временного объекта торговли. Уточнив исковые требования, администрация просила обязать ответчика Леликову Е.И. переместить киоск, установленный по адресу: "адрес", а в случае неисполнения ответчицей решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, разрешить администрации г. Липецка переместить киоск на территорию "адрес". В обоснование иска администрация города Липецка ссылалась на то, что металлическая конструкция, состоящая из "данные изъяты", соединенных между собой, установлена без разрешительных документов на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение правил благоустройства, что нарушает права и законные интересы жителей города.

Ответчик Леликова Е.И. иск не признала, указав, что киоск приобретен по договору купли-продажи у ФИО13., документы на земельный участок она намерена оформить. Истцом не представлено доказательств того, что установка киоска нарушает права и законные интересы граждан.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Леликова Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Леликовой Е.И. - адвоката Герасимовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации города Липецка Ушкова С.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа.

Пунктом 21 части 1 статьи 33 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004г. N 539, установлено, что организация благоустройства и озеленения территории города относится к компетенции администрации города Липецка.

Согласно пункту 3.2.1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 года N28, размещение различных торговых сооружений (киосков, палаток, павильонов), ограждений, других малых форм разрешается при наличии разрешительной документации, согласованной с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 года N 150 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области". В соответствии с данным Порядком решение о предоставлении земельных участков для размещения киосков и павильонов принимает Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Согласно пункту 4.5.4 приведенного Порядка администрация города Липецка с учетом зонирования территории в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по письменному запросу Управления.

Принятие решений по размещению на территории города Липецка объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением главы города Липецка от 08.05.2008г. N 912-р., относится к компетенции межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе дома "адрес"установлена индивидуально-металлическая конструкция "данные изъяты"цвета "данные изъяты", состоящая из "данные изъяты", соединенных между собой "данные изъяты"".

Собственником объекта является Леликова Е.И. на основании договоров купли-продажи киосков N Nи N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Спор в отношении другого киоска, расположенного по тому же адресу, разрешен заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что решение о размещении временного объекта торговли в районе дома "адрес"межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Липецка не принималось, земельный участок для размещения торгового киоска Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области Леликовой Е.И. не предоставлялся. Сохранение киоска нарушает Правила благоустройства на территории города Липецка, в связи с чем временный объект подлежит перемещению за счет собственника.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным. Так как земельный участок, на котором расположен киоск, в установленном порядке ответчице не предоставлялся, договор аренды с ней не заключался, не имеется соответствующей разрешительной документации на установку временного торгового сооружения, у Леликовой Е.И. отсутствуют правовые основания для использования земельного участка на землях общего пользования города Липецка под торговый киоск.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Леликова Е.И. обращалась ДД.ММ.ГГГГв Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения киоска, в чем ей было отказано. Основанием отказа послужили сообщение департамента градостроительства и архитектуры города Липецка от ДД.ММ.ГГГГо том, что место размещения объекта занято существующими инженерными коммуникациями, решение межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГо невозможности размещения временного объекта торговли по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Липецка не наделена полномочиями на предъявление иска об освобождении земельного участка, так как распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, был предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут судом. Заявляя требование о перемещении временного объекта торговли, администрация действовала в рамках предоставленных ей федеральным законодательством и Уставом города полномочий по организации благоустройства территории городского округа.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 23 июня 2008года N 150, утверждение схемы расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов на землях общего пользования для размещения временных торговых объектов на территории города Липецка отнесено к полномочиям администрации города Липецка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Липецка и вытекающих из реализации органом местного самоуправления властных полномочий по организации благоустройства территории городского округа, оснований считать спор экономическим не имеется. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием для признания спора подведомственным арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что киоск выполняет важную социальную функцию по обеспечению населения свежими продуктами и жалоб на его размещение от жителей не поступало, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГадминистрацией города Липецка зарегистрирован запрос депутата Липецкого городского Совета депутатов по избирательному округу N Nоб обращении жителей домов N "адрес"с просьбой убрать незаконно установленные киоски.

При разрешении дела суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела , дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права Суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. О снований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леликовой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :