Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-503/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туленинова ФИО19на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ФИО20выплату в сумме 32 912 руб. 59 коп, неустойку в сумме 3 005 руб., штраф в сумме 17 958 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 1 187 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО21пользу ФИО22морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО23пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанова А.Г. обратился с иском к Туленинову Г.В., ОАО ГСК "Югория" о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий Туленинова Г.В., ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК "Югория", произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В досудебном порядке данный спор урегулирован не был. Просила взыскать в свою пользу с ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 32 912,52 руб., штраф, неустойку; с Туленинова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Туленинов Г.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, объяснил, что выплатил истцу 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Туленинов Г.В. просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда, ссылаясь на компенсацию причиненного истцу вреда в полном объеме в досудебном порядке.

Выслушав ответчика Тулкнинова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 Nпод управлением Туленинова Г.В. и автомобиля ВАЗ-2107 Nпод управлениемХлебникова А.Н. В результате данного ДТП погибла пассажирка автомобиля ВАЗ-21124Шанина А.Н., а пассажирке Ефановой А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от20 мая 2013года, которым Туленинов Г.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность Туленинова Г.В. при использовании автомобиля ВАЗ-21124 Nна момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "Югория".

Суд первой инстанции взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу истца страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью, неустойку и штраф. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о взыскании с Туленинова Г.В. в пользу Ефановой А.Г. компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Присужденная в пользу истца денежная компенсация морального вреда, является соразмерной характеру причиненных ей телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности.

Как установлено, в результате ДТП Ефановой А.Г. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты"травма телаявляется опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вследствие полученных травм истец вынуждена была проходить долгосрочный курс лечения, на момент предъявления иска находилась на амбулаторном лечении вИзмалковской ЦРБ, а также проходит постоянные обследования в поликлиникеN 3г. Липецка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП имели место неблагоприятные погодные условия, а также то обстоятельство, что ответчик был трезв, не освобождают его от ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно учел длительность лечения Ефановой А.Г., характер травм, сопряженных с угрозой жизни, физическую боль при ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно, оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Оснований к большему снижению размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные вместе с апелляционной жалобой сведения о размере пенсии и предоставленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья ответчика предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, правовая оценка этим документам судом не давалась, доказательств невозможности представления этих документов суду первой инстанции не имеется. Ходатайств об их исследовании в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Процессуальные права Туленинова Г.В. нарушены не были. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, окончившимся вынесением решением по делу, ответчик присутствовал и не был лишен возможности заявлять ходатайства, приводить доводы в обоснование своей позиции по делу. Право на заявление ходатайств реализовано ответчиком, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 154). Иных ходатайств Тулениновым Г.В. не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов суда, что в свою очередь по смыслу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене решения не может.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туленинова ФИО24- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4