Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-374/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пирогова А.Ф.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года,

которым постановлено

Исковые требования Николаева Е.Л.к Пирогову А.Ф.о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова А.Ф.в пользу Николаева Е.Л. "данные изъяты"

В остальной части иска Николаеву Е.Л. отказать.

Взыскать с Пирогова А.Ф.в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" "данные изъяты"

Реквизиты для оплаты: получатель ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

в отделе N36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж "данные изъяты"за производство экспертиз.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Л. обратился в суд с иском к Пирогову А.Ф. о взыскании долга по шести договорам займа. Истец указал, что договоры были заключены в 2010-2011 годах с условием выплаты процентов, однако даже частично ответчик свои обязательства не исполнил.

По изложенным основаниям Николаев Е.Л. просил взыскать суммы займов, договорные проценты и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а всего "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Николаева Е.Л. адвокат Ефанов А.Н. иск поддержал.

Николаев Е.И., Пирогов А.Ф. и его представитель адвокат Михайлов С.Н. в судебное заседание по извещению не явились.

В предыдущем судебном заседании и письменном отзыве Пирогов А.Ф. возражал против иска, считая займы беспроцентными, платежные графики не относящимися к договорам, и оспаривая подпись займодателя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пирогов А.Ф. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на процессуальные нарушения (он оспаривал подписи заемщика, а в протоколе судебного заседания указано - займодателя, что может быть подтверждено аудиозаписью; его представитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании).

Выслушав представителя Пирогова А.Ф. адвоката Михайлова С.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя Николаева Е.Л. адвоката Ефанова А.Н., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.ч.1-3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что между истцом и ответчиком были заключены шесть договоров займа.

Так, по договору займа от 23 декабря 2010 года Николаев Е.Л. передал в собственность Пирогову А.Ф. "данные изъяты", а последний обязался возвратить эту сумму до 23 декабря 2011 года.

Согласно п.п. 1.4, 5.3 договора, заем предоставляется под проценты в размере 2% от суммы займа ( "данные изъяты".) ежемесячно. Первые 90 дней заемщику предоставляется льготный период выплаты процентов: сумма минимального платежа составляет "данные изъяты".

Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу "данные изъяты"

К договору (оборот) прилагается график платежей процентов, согласно которому возврату подлежит "данные изъяты"

17 января 2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты"с условием выплаты 2% ежемесячно, и возврата до 17 января 2012 года "данные изъяты"

По договору займа от 21 февраля 2011 г. Николаев Е.Л. передал Пирогову А.Ф. "данные изъяты". до 21 февраля 2012 г. под тот же процент, с условием возврата "данные изъяты"

14 апреля 2011 г. Николаев Е.Л. передал Пирогову А.Ф. на прежних условиях "данные изъяты", с возвратом "данные изъяты"до 14 августа 2012 года.

23 апреля 2011 г. Николаев Е.Л. передал Пирогову А.Ф. на прежних условиях "данные изъяты"с обязательством возврата "данные изъяты". до 23 октября 2012 года.

20 мая 2011 г. Николаев Е.Л. передал Пирогову А.Ф. на прежних условиях "данные изъяты"., с обязательством возврата "данные изъяты". до 20 декабря 2012 г.

К договорам займа прилагаются подписанные сторонами графики уплаты процентов, а передача каждой суммы займа, помимо договоров, подтверждена расписками.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств из договоров займа.

Суд правильно указал, что договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег.

В данном случае получение каждой суммы займа подтверждено письменными доказательствами - договорами и расписками, и при этом в судебном заседании сам Пирогов А.Ф. факт получения этих сумм не оспаривал (л.д.51).

Доводы Пирогова А.Ф. относительно беспроцентного характера займов не основаны на каких-либо объективных данных, и противоречат содержанию договоров, которые каких-либо неясностей не содержат.

Довод о получении займов у другого Николаева Е.Л. суд проверил посредством удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи займодателя.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 30 октября 2013 г., подписи от имени Николаева Е.Л. во всех экземплярах договоров выполнены одним лицом.

Оснований для проверки подписи заемщики у суда не имелось, поскольку свою подпись в договорах займа Пирогов А.Ф. не оспаривал, что видно из материалов дела, в числе которых протокол судебного заседания, замечания на который не приносились, и обратное не доказано.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата суммы займа. Эти проценты являются платой за возможность пользования предметом займа и должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратит кредитору сумму займа.

Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его ответственности, наступающей в силу п.1 ст.811 ГК при просрочке исполнения.

Проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (п.п.4,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив указанные законоположения, суд обоснованно взыскал с ответчика суммы займов, договорные проценты и проценты в порядке статьи 395 ГКРФ за период удержания денежных средств.

Расчет присужденных сумм в решении подробно мотивирован, сомнений не вызывает, и апеллянтом не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя Пирогова А.Ф. признается несостоятельным, поскольку в деле имеется телефонограмма с извещением о судебном заседании 28 ноября 2013 года в 11.00, принятая 18 ноября 2013 года лично Михайловым С.Н. (представителем) (л.д.119).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи