Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Киселева А.П. и Берман Н.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тереховой ФИО12- Купцова ФИО13на решение Советского районного суда города Липецка от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Тереховой ФИО14в иске к Котельниковой ФИО15о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты"рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Г.В. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Котельниковой С.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что квартира "адрес"принадлежит Тереховой Г.В., Котельниковой С.С., Тереховой В.С. и ФИО10на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. На основании устной договоренности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью вносила плату за коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию жилья, а Терехова В.С. и Котельникова С.С., в свою очередь, возвращали истцу сумму, соразмерную их долям. Ввиду наличия финансовых трудностей ответчик Котельникова С.С. с ДД.ММ.ГГГГсвою часть коммунальных платежей истице не возвращала, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую истец просила взыскать. Кроме того, Котельникова С.С. не возвратила переданные ей на хранение золотые изделия, стоимость которых Терехова Г.В. также просила взыскать с ответчика.

После окончательного уточнения исковых требований Терехова Г.В. просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты коммунальных платежей за долю ответчика, в размере "данные изъяты", стоимость золотых изделий в сумме "данные изъяты"и сумму госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере "данные изъяты", а всего сумму в размере "данные изъяты".

Ответчик Котельникова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 ноября 2013 года Тереховой Г.В. в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель истца Купцов Г.В. просит его отменить как заведомо необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм, и направить дело в Советский районный суд г. Липецка на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Терехова Г.В., Котельникова С.С., Терехова В.С. и ФИО10являлись собственниками квартиры "адрес", каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГответчица Котельникова С.С. свою долю квартиры продала ФИО11

Решением Советского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был изменен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по "адрес"соразмерно долям в праве собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов на имя ФИО1(на состав семьи 2 человека), Тереховой В.С. и Котельниковой С.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом в счет оплаты коммунальных платежей, суд, с учетом приведенных положений закона, верно исходил из того, что факт внесения истцом денежных средств за долю Котельниковой С.С. в счет оплаты коммунальных платежей не установлен, какого-либо достоверного подтверждения в обоснование заявленных исковых требований суду представлено не было.

Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком о порядке внесения оплаты за коммунальные услуги, а также передаче ответчику на хранение золотых украшений без заключения соответствующих договоров правомерно не приняты судом во внимание с учетом положений ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом указанных положений законодательства вывод суда о признании недопустимым доказательством представленных истцом в обоснование финансовой задолженности по оплате за услуги ЖКХ и стоимости золотых вещей письменных свидетельских показаний Тереховой В.С. ввиду их несоответствия ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, является правильным.

При указанных обстоятельствах довод жалобы об обоснованности письменных свидетельских показаний является несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании истцом и его представителем не было предоставлено как доказательств в подтверждение факта передачи золотых изделий ответчику, так и сведений о их количестве, весе, стоимости, а также данных о передаче ответчиком данных вещей.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о несогласии с определениями судьи при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Липецка, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение апеллятором результата рассмотрения дела, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Купцова ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: