Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-439/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П. ,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Печерской Е.В.ежемесячное страховое возмещение за период с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2013 года в размере "данные изъяты"и с 01 декабря 2013 года по "данные изъяты"до изменения условий, влияющих на размер возмещения, а также в возмещение расходов на представителя 5 "данные изъяты"

Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерская Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в период работы в неблагоприятных условиях в колхозе "Звезда" Воловского района Липецкой области. С размером назначенных ей ответчиком страховых выплат не согласна, полагая, что им необоснованно взят для расчёта заработок за 12 месяцев перед прекращением работы "данные изъяты", однако профессиональное заболевание вызвано работа "данные изъяты", которая была прекращена в январе 1993 года. Просила установить факт наличия вины ответчика в неправильном определении размера ежемесячных страховых выплат, произвести их перерасчёт из заработка за январь-декабрь 1992 года и взыскать за период с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2013 года единовременно "данные изъяты", а ежемесячно - по "данные изъяты", а также расходы "данные изъяты"на услуги представителя.

Истица Печерская Е.В. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кузьмина Л.М. поддержала исковые требования своей доверительницы, просила суд в случае допуска ею в расчете арифметической ошибки удовлетворить иск в соответствии с правильным расчетом.

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ Попова О.Ю. иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для перерасчета страховых выплат.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Попову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истицы Кузьминой Л.М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение отменить, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом, Печерская Е.В. работала в колхозе "Красная Звезда" (СХПК "Звезда") Воловского района Липецкой области с 1958 года по 1967 год, затем с 1971 года по 1977 год - "данные изъяты", "данные изъяты"- с 1968 года по 1970 год, затем с 1993 года по 1996 год (6 лет), "данные изъяты"- с 1982 года по 1992 год (11 лет).

27 декабря 1996 года у нее было установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

14 января 1997 года по заключению комиссии МСЭ ей было устанволено % утраты профессиональной трудспособности бессрочно, со 02 февраля 1999 года - % бессрочно, с 27 декабря 2005 года - % бессрочно.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований Печерских Е.В. о перерасчете страховых выплат, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что при назначении истице ежемесячной страховой выплаты был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенной истице ежемесячной страховой выплаты.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности; среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 9 статьи 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть, кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Удовлетворяя исковые требования Печерской Е.В., суд первой инстанции установил иной период исчисления заработка для возмещения вреда - с января 1992 года по декабрь 1992 года, с чем не может согласиться судебная коллегия. При этом, мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, решение суда не содержит.

Так, из материалов дела следует, что первоначально страховые выплаты в счет возмещение вреда здоровью Печерской Е.В. назначены работодателем из расчета заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению процентов утраты трудоспособности, не полностью отработанные месяцы были заменены на отработанные, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени.

С введением в действие с 06 января 2000 года Федерального закона N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" личные дела пострадавших были переданы страхователем страховщику - Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на которое была возложена обязанность обеспечения по страхованию.

На основании заявления Печерской Е.В., в котором она просила произвести страховые выплаты исходя из заработной платы за 1994 год (январь-февраль), за 1995 года (май, июнь, август, сентябрь, декабрь), за 1996 года (март, апрель, июль, октябрь, ноябрь), приказом от 11 января 2011 года Печерской Е.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты"из заработка за период 12 месяцев перед установлением профзаболевания, не полностью отработанные месяцы были заменены на отработанные

Таким образом, истица реализовала свое право на выбор периода работы для исчисления размера средней месячной заработной платы для назначения страховых выплат.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета размера страховых выплат с учетом положений пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется.

Возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный Закон не предусматривает.

Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что они просят изменить период для исчисления среднего заработка для назначения страховых выплат на заработок в 1992 году, как период работы, повлекшей профессиональное заболевание, ссылаясь на Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Печерской Е.В. и Акт о расследовании профзаболевания от 09 января 1997 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Из данных документов не усматривается, что профессиональное заболевание, выявленное у истицы, связано именно с работой "данные изъяты"в 1992 году. Напротив, данные документы содержат сведения о работе истицы в неблагоприятных условиях в периоды работы "данные изъяты". Следовательно, основания для изменения периода исчисления среднего месячного заработка для назначения страховых выплат не имеется.

Из представленной представителем ответчика справки-расчета суммы ежемесячной выплаты Печерской Е.В., следует, что размер страховой выплаты по состоянию на 26 февраля 2014 года составляет "данные изъяты", исходя из установленного размера утраты трудоспособности %.

При расчете ответчиком применены как коэффициенты увеличения утраченного заработка в связи с повышением стоимости жизни, так и коэффициенты увеличения страховой выплаты пропорционально повышению минимального размера оплаты труда и с учетом инфляции.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен из заработной платы истицы за период с января 1992 года декабрь 1992 года являются несостоятельными, решение суда первой инстанции о перерасчет страховых выплат подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе Печерской Е.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат.

Коль скоро, в удовлетворении исковых требований Печерской Е.В. отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска Печерской Е.В.к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете платежей - отказать.

Председательствующий

Судьи