Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-486/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" в пользу Колотовкина ФИО16- 2107600 руб., Михайлюк ФИО17- 1254 666 руб. 66 коп, в пользу Алиевой ФИО18- 373333 руб. 32 коп, Короткова ФИО19- 337777 руб. 76 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" к Колотовкину ФИО20о признании сделки от 28 мая 2013 года удовлетворить частично: признать указанную сделку в сумме 20000 руб. безденежной.

В остальной части исковых требований ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" отказать.

Денежные средства, выплаченные ответчиком за производство экспертизы, подлежат возвращению из экспертного учреждения на расчетный счет ответчика.

Взыскать с ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" госпошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района - 28 359руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотовкин С.А., Михайлюк Р.М., Алиева И.В., Коротков В.Н. обратились с иском к ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указывали, что по договорам займов предоставили ответчику денежные средства в размерах 2127600 рублей, 1293000 рублей, 420000 рублей и 380000 рублей соответственно. По условиям договоров истцы были обязаны передать ответчику указанные суммы, полученные ими в кредитных организациях, а общество в свою очередь обязалось вернуть заемные денежные средства, погасить проценты по кредитам. Истцы свои обязательства исполнили, а ответчик денежные средства не вернул. Уточнив исковые требования, просили в счет погашения долгов обязать ответчика передать им живое свинопоголовье: Колотовкину С.А. в размере 22 877,4 кг. на сумму 2 127600 руб.; Михайлюк P . M . в размере 13491 кг. на сумму 1254 666,66 руб.; Алиевой И.В. в размере 4 042,9 кг. на сумму 373333,32 руб.; Короткову В.Н. в размере 3 657,8 кг. на сумму 340177, 39 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истцов поддерживал исковые требования в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Так же пояснял, что договора займа были заключены с директором ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" Колотовниковым С.А., бухгалтером Михайлюк Р.М., исполнительным директором Коротковым В.Н., заведующей фермой Алиевой И.В. За счет внесенных ими в кассу денежных средств по вышеуказанным договорам ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" приобрело необходимые товары для существования свинокомплекса.

ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" обратилось со встречными исками к истцам, в которых просило признать договоры займа незаключенными, обосновывая требования тем, что суммы займа от истцов в ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" не поступали, документы, подтверждающие факт поступления указанной суммы, в ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" отсутствуют. Все бухгалтерские документы находятся у бухгалтера Михайлюк Р.М., которая отказывается их передать.

Представитель ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" увеличил исковые требования и просил так же взыскать с Колотовкина С.А. в пользу ответчика 3341,23 руб., с Михайлюк Р.М. - 38333,34, с Алиевой И.В., - 46666,68 руб., с Короткова В.Н. - 42222,24 руб., указывая, что эти суммы были необоснованно перечислены бухгалтером ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" в счет погашения кредитов истцов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представители ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая недоказанным факт передачи денежных средств от истцов ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на правильность выводов суда и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Свинокомплекс "Чернолесье", поддержавшего доводы апелляционной жалобы,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами займа, квитанциями к ПКО, кассовой книгой) подтверждается факт принятия ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" в долг от истцов, указанных ими сумм и не возврата этих долгов в установленный срок.

Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаключенным договора займа по безденежности.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно, поступившему в суд 02.07.2013 г., исковому заявлению Колотовкина С.А. 1 апреля 2013 года между ним, как займодавцем и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 750000 рублей сроком возврата до 30 июня 2013 года. В подтверждение факта передачи денег истцом была приложена к исковому заявлению ксерокопия

квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 01.04.2013 г. (денежные средства приняты бухгалтером Михайлюк).

В этот же денно 1 апреля 2013 г. между Колотовкиным С.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей сроком возврата до 30 июня 2013года. Передачу денежных средств истец подтверждал ксерокопией

квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 01.04.2013 г. (денежные средства приняты Михайлюк);

22 апреля 2013 года между Колотовкиным С.А. и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" был заключен договор займа на сумму 277600 рублей сроком возврата до 30 июня 2013 года. Передачу денежных средств истец подтверждал ксерокопией

квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 22.04.2013 г. (денежные средства приняты Михайлюк);

28 мая 2013 года между Колотовкиным С.А. и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 1 июня 2015 года. Передачу денежных средств истец подтверждал ксерокопией

квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 28.04.2013 г. (денежные средства приняты Михайлюк);

Согласно исковому заявлению Михайлюк Р.М. 1 марта 2013 года между Михайлюк P . M . (займодавец) и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 690000 рублей сроком возврата до 30 июня 2013 года. В подтверждение факта передачи денег истцом была приложена к исковому заявлению ксерокопия

квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 01.03.2013 г. (денежные средства приняты Михайлюк);

4 апреля 2013 года между Михайлюк P . M . и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" был заключен договор займа на сумму 603000 рублей сроком возврата до 30 июня 2013 года. В подтверждение факта передачи денег истцом была приложена к исковому заявлению ксерокопия

квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 04.04.2013 г. (денежные средства приняты Михайлюк);

Согласно исковому заявлению Алиевой И.В. 23 января 2013 года между Алиевой И.В. . (займодавец) и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 420 000 рублей сроков возврата до 31 мая 2013 года. В подтверждение факта передачи денег истцом была приложена к исковому заявлению ксерокопия

квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.01.2013 г. выполненная в печатной форме (денежные средства приняты Михайлюк);

Согласно исковому заявлению Короткова В.Н. 15 января 2013 года между Коротковым В.Н. и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" был заключен договор займа на сумму 380000 рублей сроком возврата до 31 мая 2013года. В подтверждение факта передачи денег истцом была приложена к исковому заявлению ксерокопия

квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.01.2013 г., выполненная в печатной форме (денежные средства приняты Михайлюк);

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, приложенные к исковым заявлениям, по требованию суда первой инстанции истцами представлены не были.

В судебном заседании 02.08.2013 г. Михайлюк Р.М., в подтверждение передачи денег по вышеуказанным договорам займа предоставила ксерокопии и оригиналы уже других квитанций к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера о получении средств по договорам займа:

от Колотовкина С.А.:

N 72 от 1 апреля 2013г . на сумму 750000 руб. (денежные средства приняты Михайлюк);

N

73 от 1 апреля 2013г. на сумму 100000 руб. (денежные средства приняты Михайлюк);

N

96 от 22 апреля 2013г . на сумму 277 600рублей (денежные средства приняты Михайлюк);

N

134 от 28 мая 201 3г. на сумму 980000 руб. (денежные средства приняты Михайлюк);

от Михайлюк

P

.

M

.:

N 41 от 1 марта 2013г. на сумму 690000 руб. (денежные средства приняты Михайлюк);

N

75 от 4 апреля 2013г . на сумму 603000 руб. (денежные средства приняты Михайлюк);

от Алиевой И.В.:

N 14 от 23 января 2013г . на сумму 420 000 руб. (денежные средства приняты Колотовкиным С.А., квитанция изготовлена в рукописной форме)

от Короткова В.В.

N 6 от 15 января 2013 года на сумму 380000 руб. (денежные средства приняты Колотовкиным С.А., квитанция изготовлена в рукописной форме).

В судебном заседании 02.08.2013 г. Михайлюк Р.М., которая являлась бухгалтером ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" и на момент заключения договоров займа и на момент рассмотрения дела в суде, пояснила, что предоставленная суду кассовая книга и предоставленные подлинники квитанций к ПКО были ею пересоставлены по требованию нового директора в начале

июня 2013 г . (т.2 л.д. 104).

Однако данные объяснения не соответствуют материалам дела, поскольку Колотовкин С.А. был освобожден от обязанностей директора только 29 июня 2013 г. и избран новый директор ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" - Копылов Н.И. (протокол общего собрания ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" от 29 июня 2013 г., а уже 2 июля 2013г. истцы, в том числе и Михайлюк Р.М., обратились в суд с данным иском.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на займодавце лежит обязанность представить доказательства передачи заемщику денежных средств в долг.

В рассматриваемом споре оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым, по утверждению истцов, передавались денежные средства, суду представлены не были, следовательно, подтвердить факт передачи сумм только копиями документов не представляется возможным.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с заявлением и протоколом судебного заседания от 07.10.2013 г., представитель истцов признал одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу - подлинники квитанций к ПКО изготовлены в начале июня, а не в даты, которыми они датированы. (т.3 л.д. 52), что освободило ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно приняты в качестве доказательства, предоставленные в судебном заседании 02.08.2013 г. квитанции к ПКО. Данные квитанций, во внимание приняты быть не могут, поскольку даты,указанные в тексте документа, не соответствует действительной дате их создания, следовательно не обладают юридической силой.

Предоставленная Михайлюк Р.М. кассовая книга так же была переписана, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права не может расцениваться как доказательство фактической передачи денег.

Переписанная кассовая книга изготавливалась Михайлюк Р.М. в июне 2013 г. на основании данных иной кассовой книги, которая суду предоставлена не была.

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. Это следует из положений статей 2, 5, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", согласно которым бухгалтер ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" Михайлюк Р.М. обязана оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Порядок внесения изменений в первичные учетные документы регламентируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Инструкции N 157н, в соответствии с которыми переписывание документов, оформляющих операции с наличными денежными средствами не допускается.

Таким образом, не предоставлено документов, подтверждающих внесение истцами денежных средств в кассу счет ООО "Свинокомплекс "Чернолесье". Первичные бухгалтерские документы суду не предоставлены. В судебных заседаниях в суде первой инстанции Михайлюк Р.М поясняла, что бухгалтерские документы за рассматриваемый период находятся у нее, ответчику она их не передает опасаясь уничтожения документов.

Согласно выписке из банка денежные средства от истцов по указанным договорам займа не поступали на счет ООО "Свинокомплекс "Чернолесье".

Из представленных договоров займа усматривается, что они не содержит сведений о фактической передаче денежных средств. Из содержания пунктов 2.1., 2.2. договора видно, что заем только будет предоставлен в дальнейшем (заемщик обязуется принять).

Представленный договор сам по себе не является доказательством передачи денег и, соответственно, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Доводы истцов Михайлюк Р.М. и Колотовкин С.А., о том, что денежные средства, преданные ими по договорам займа были израсходованы ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" на закупку кормов, свинопоголовья, расчетов за электроэнергию, арендную плату, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи истцами денежных средств по договорам займа, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Приобретение ответчиком необходимых для жизнедеятельности свинокомплекса товаров и произведенные в связи с этим траты, не могут быть расценены как расходование заемных денег на нужды ООО "Свинокомплекс "Чернолесье", поскольку доказательства того, что указанные траты произведены именно из заемных денежных средств отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 812 ГК РФ, приходит к выводу, что представленный в материалах дела договор займа не свидетельствует о передаче истцами денежных средств ответчику, иных доказательств передачи денежных средств истцами не представлено, ответчиком же, наоборот, достоверно подтвержден факт безденежности договоров займа.

Ввиду того, что требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению только в том случае, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа, между тем, материалами дела достоверно установлено, что деньги не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора займа незаключенными.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа заключен не был.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании долга, и удовлетворения встречных требований о признании оспариваемых договоров безденежными.

Кроме того, руководитель организации по закону не может совершать сделки от имени организации в отношении себя лично (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Заключение четырех договоров займа Колотовкиным С.А., как директором ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" в отношении себя лично не соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждается, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" от истцов не получало, решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пунктам 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании долга по договорам займа и об удовлетворении встречного иска ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о признании договоров займа незаключенным.

При этом требования ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании с истцов сумм, перечисленных в счет оплаты долга истцов по кредитным договорам, не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске с истцов подлежит взысканию государственная пошлина: с Колотовкина С.А. в размере 18838 рублей, с Михайлюк Р.М. - 14665 рублей, с Алиевой И.В. - 7400 рублей, с Короткова В.Н.- 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаключенными договора займа между Колотовкиным ФИО21 и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" от 1 апреля 2013 года на сумму 750000 рублей, от 1 апреля 2013 г. на сумму 100 000 рублей, от 22 апреля 2013 года на сумму 277600 рублей, от 28 мая 2013 года сумму 1000000 рублей.

Признать незаключенными договора займа между Михайлюк ФИО22 и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" от 1 марта 2013 года на сумму 690000 рублей, от 4 апреля 2013 года на сумму 603000 рублей.

Признать незаключенным договор займа между Алиевой ФИО23и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" от 23 января 2013 года на сумму 420 000 рублей.

Признать незаключенным договор займа между Коротковым ФИО24и ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" от 15 января 2013 года на сумму 380000 рублей.

В удовлетворении требований Колотовкина ФИО25к ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании долга по договорам займа от 1 апреля 2013 года, от 1 апреля 2013 г., от 22 апреля 2013г., от 28 мая 2013 г. отказать.

В удовлетворении требований Михайлюк ФИО26к ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании долга по договорам займа от 1 марта 2013 года, от 4 апреля 2013 г., о тказать.

В удовлетворении требований Алиевой ФИО27к ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании долга по договору займа от 23 января 2013 года о тказать.

В удовлетворении требований Короткова ФИО28к ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании долга по договору займа от 15 января 2013 года о тказать.

В иске ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" к Колотовкину ФИО29, Михайлюк ФИО30, Алиевой ФИО31, Короткову ФИО32о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Колотовкина ФИО33государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района в размере 18838 рублей.

Взыскать с Михайлюк ФИО34государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района в размере 14665 рублей.

Взыскать с Алиевой ФИО35государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района в размере 7400 рублей.

Взыскать с Короткова ФИО36государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

7