Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Малыша А.Н.на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Малыша А.Н.о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года делу по иску Малыша А.Н. к ЗАО "Техстрой" о взыскании заложенности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска Малыша А.Н. к ЗАО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.11.2012 года решение Советского районного суда г. Липецка от 17.09.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Малыш А.Н. обратился в Советский суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что судом не были удовлетворены его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет согласования размера оклада, о проведении "полиграфической" экспертизы показаний истца и ответчика, о привлечении в качестве основного свидетеля юриста ЗАО "Техстрой".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Малыш А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как не был извещен о дате судебного разбирательства, и принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Малыш А.Н. и представитель ответчика ЗАО "Техстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции, не известил надлежащим образом заявителя Малыша А.Н. о времени и месте судебного заседания 23 декабря 2013 года, определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требования Малыша А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной станции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в конную силу.

Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года по иску Малыша А.Н. к ЗАО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу вступило в законную силу 19 ноября 2012 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда. Шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истекает 20.05.2013 года.

19 марта 2013 года Малыш А.Н. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда города Липецка от 17.09.2012 г. и апелляционное определение от 19 ноября 2012 года, определением судьи Липецкого областного суда от 22.04.2013 года в передаче кассационной жалобы Малыша А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

22 июля 2013 г. Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Малыша А.Н., поданную 02.07.2012 г. на указанные выше судебные постановления, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Таким образом, учитывая тот факт, что в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истец обратился только 05.12.2013 года, исключая из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период рассмотрения кассационной жалобы Малыша А.Н. в Липецком областном суде с 19.03.2013 года по 22.04.2013 года, пропуск истцом срока на кассационное обжалование указанных выше судебных постановлений составил более чем 5 месяцев.

Ставя вопрос о восстановлении указанного процессуального срока, истец не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что никакой неоправданной задержки при рассмотрении кассационной жалобы заявителя допущено не было, иных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, заявителем не указывается и доказательств не предоставляется, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходил к выводу, что заявление Малыша А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года отменить и постановить новое, которым отказать Малышу А.Н.в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: