Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-534/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дженсер-Липецк сервис" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Токарева В.Н.к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N Nот ДД.ММ.ГГГГгода купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между Токаревым В.Н.и ООО "Дженсер - Липецк сервис".

Взыскать с ООО "Дженсер - Липецк сервис" в пользу Токарева В.Н.денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере "данные изъяты"рублей, неустойку в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей.

Обязать Токарева В.Н.возвратить ООО "Джденсер-Липецк сервис" автомобиль "данные изъяты"с недостатками.

Взыскать с ответчика ООО "Дженсер - Липецк сервис" в пользу экспертного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты") рубля.

Взыскать с ответчика ООО "Дженсер - Липецк сервис" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты"копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер - Липецк сервис" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГгода приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты", гарантийный срок на который установлен 24 месяца.

01 мая 2013 года в автомобиле произошло возгорание подкапотного пространства, но ответчиком после проведения двух осмотров причина возгорания установлена не была.

С учетом того, что проведенная по делу экспертиза подтвердила, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, просил взыскать с ООО "Дженсер - Липецк сервис" уплаченную за некачественный товар сумму в размере "данные изъяты"рублей, неустойку в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку проведенным ООО "Фольксваген Груа Рус" осмотром исключено возгорание подкапотного пространства по вине производителя. Считает, что заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не является доказательством того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, так как причины поломки автомобиля были исследованы не в полном объеме.

В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Дженсер - Липецк сервис" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГгода Токарев В.Н. приобрел в ООО "Дженсер - Липецк сервис" автомобиль марки "данные изъяты"стоимостью "данные изъяты"рублей (л.д. 9-10 т. 1).

Установлено, что в период гарантийного срока во время движения автомобиля произошло возгорание подкапотного пространства.

Из акта осмотра транспортного средства от 10 мая 2013 года следует, что произошло возгорание подкапотного пространства, имеются внешние повреждения: замят левый порог, царапины в нижней части водительской двери, треснут задний бампер в районе правого брызговика, царапины па правом пороге и в нижней части передней пассажирской двери, вздутие лакокрасочного покрытия капота, царапины на правой стороне переднего бампера. Автомобиль обесточен (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно исследованию, проведенному ООО "Фольксваген Групп Рус" 25 мая 2013 года, установлены только локальные повреждения изоляции в районе впускного коллектора двигателя, следов аварийной работы не установлено. Следов аварийной работы электропроводки генератора, стартера и вентилятора охлаждения двигателя не обнаружено, вентилятор охлаждения двигателя не заблокирован. Все предохранители в моторном отсеке целые. Уровень охлаждающей и тормозной жидкости, моторного масла находится в норме. Катушки и свечи зажигания исправны и не имеют повреждений. Следов растекания топлива и ошибок монтажа не выявлено. Следов перегрева катализатора не обнаружено. Система выпуска отработанных газов имеет следы перегрева в виде изменения цвета материала. Выявлено повреждение резиновой части пыльника привода колес и попадание смазки из поврежденного пыльника привода на разогретую систему выпуска отработанных газов. Крепление пыльника привода колес находится на своем штатном месте, что говорит о том, что монтаж пыльника был правильным и вытекание смазки по причине плохого монтажа детали был невозможен. В результате осмотра дн ища автомобиля выявлены следы повреждения переднего и заднего бампера, установлены следы того, что автомобиль преодолевал препятствия и буксовал в глубоком грунте, о чем свидетельствуют многочисленные следы грунта в труднодоступных местах кузова и подвески и системы выпуска отработанных газов. Выявлено механическое повреждение буксировочной петли на кузове автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль пытались вытащить. Причиной для пожара послужило то, что во время преодоления глубокого брода на автомобиле была повреждена резиновая часть пыльника привода колес, и смазка из внутренней части пыльника попала на разогретую систему выпуска отработанных газов (л.д. 75-91 т.2).

10 июля 2013 года ответчик направил Токареву В.Н. письмо, в котором сообщил, что исключено возгорание подкапотного пространства по вине производителя, поэтому отсутствуют основания для возврата уплаченной за автомобиль суммы (л.д. 280 т. 1).

Из заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 20 ноября 2013 года усматривается, что причиной возникновения пожара в автомобиле "данные изъяты", произошедшего 01 мая 2013 года, явилось возгорание шумоизоляции переднего щита внутри моторного отсека, в непосредственной близости от клапана адсорбера. Возникновению горения могло способствовать неисправность клапана адсорбера, либо разгерметизация подводящих к нему патрубков. Данное возгорание могло возникнуть в результате только производственного дефекта клапана адсорбера, либо подводящих трубопроводов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате возгорания, без учета физического износа составляет "данные изъяты"копеек, стоимость запасных частей, требующих замены и материалов, составила "данные изъяты"рублей, стоимость ремонтных работ - "данные изъяты"рублей.

Норма времени исходя из рекомендаций завода-изготовителя составила 24,2 нормо/часа (л.д. 22-50 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13., проводивший экспертизу, подтвердил указанные выводы, при этом показал, что исходя из характера горения и очага возгорания автомобиля, поджог, короткое замыкание, неправильная эксплуатация, в том числе буксование, установка защиты картера, которая не предусмотрена на данном автомобиле, не могли стать причиной возгорания автомобиля в данном случае.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что причиной возгорания автомобиля послужило наличие производственного дефекта автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленные Токаревым В.Н. требования, поскольку установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В целях защиты нарушенного права истца судом правомерно взыскана неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты"рублей, а также штраф в размере "данные изъяты"рублей.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи продажей товара ненадлежащего качества, что возгорание автомобиля является опасным для жизни и здоровья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, что следует признать соразмерной в данной ситуации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу Токарева В.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей, складывающиеся из оплаты услуг представителя - "данные изъяты"рублей и оплаты выезда эксперта в суд - "данные изъяты"рублей.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 20 ноября 2013 года и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения судом не было установлено.

Ссылка в жалобе на то, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус", судебная коллегия находит необоснованной.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

Поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела и отсутствовали доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, то обстоятельство, что представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не имеет правового значения, поскольку отсутствие представителя ООО "Фольксваген Групп Рус"в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дженсер-Липецк сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь