Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-146/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пигуляк Л.В.к Косенковой К.В.и Карпову А.Г.о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом, переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигуляк Л.В., ссылаясь на статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Карпову А.Г., Косенковой К.В. о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом, применении последствий ничтожности сделок и о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и Косенковой К.В. принадлежало в равных долях на праве собственности здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"С 2008 г . отношения между Пигуляк Л.B. и Косенковой К.В. испортились. 22 декабря 2009 г. Косенкова К.В. подарила Карпову А.Г. 75/4324 доли спорного помещения, затем 26 февраля 2010 г. продала ему оставшуюся долю.

При этом, как указала Пигуляк Л.B., полученная Карповым А.Г. изначально по договору дарения 75/4324 доли спорного помещения составила всего 15 кв.м., а проданная спустя два месяца ему оставшаяся доля была по стоимости в четыре раза ниже рыночной стоимости.

Полагала, что последовательность, целенаправленность и сроки совершения сделок свидетельствовали о том, что ответчики имели намерение причинить ей вред, лишив её, Пигуляк Л.B., возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

В суде первой инстанции представитель истца Пигуляк Л.B. иск поддержал, объяснив, что одной из основ нравственности является соблюдение закона. Совершая обе сделки, ответчики злоупотребили своими правами, причинив вред истцу как участнику общедолевой собственности , выразившийся в лишении права преимущественной покупки доли .

Представитель ответчика Карпова А.Г. требования не признал, объяснив, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу решения и определение суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2011 г. постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 75/4324 доли в праве собственности на здание "данные изъяты"общей площадью "данные изъяты"расположенные по адресу: "адрес"заключённого между Косенковой К.В. и Карповым А.Г ... В собственность Косенковой К.В. переданы 75/4324 доли в праве собственности на здание магазина и кафе.

Решением суда также применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 2087/4324 доли в праве собственности на здание "данные изъяты", заключённого между Косенковой К.В. и Карповым А.Г ... В собственность Косенковой К.В. переданы 2087/4324 доли в праве собственности на здание "данные изъяты", с Косенковой К.В. в пользу Карпова А.Г. взысканы "данные изъяты".

Этим же решением суда денежные средства в размере "данные изъяты", внесённые Пигуляк Л.B. на счёт управления С удебного департамента по Липецкой области на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2011 г., постановлено возвратить Пигуляк Л.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2011 г. отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 13 февраля 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пигуляк Л.B. Шкатов Л.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Косенковой К.В. адвокат Локтев С.А., возражая против иска, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ, в течение которого она имела право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Считал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание истец Пигуляк Л.B. , ответчики Карпов А.Г., Косенков а К.В. не явились.

Выслушав представителя истца Пигуляк Л.B. Шкатова Л.В., представителя ответчика Косенковой К.В. адвоката Локтева С.А., исследовав и оценив доказательства по делу, судебная коллегия находит иск Пигуляк Л.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ)

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка может быть признана недействительной по ст.168 ГК РФ и тогда, когда она не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2 ст.250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Судом установлено, что Пигуляк Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "адрес"что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником другой 1/2 доли являлась Косенкова К.В..

22 декабря 2009 г. между Карповым А.Г. и Косенковой К.В. был заключён договор дарения 75/4324 доли спорного здания.

26 февраля 2010 г. между Карповым А.Г. и Косенковой К.В. был заключён договор купли-продажи 2087/4324 доли указанного здания за "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что Карпов А.Г. и Косенкова К.В. родственниками не являются, Косенкова К.В. о намерении продать свою долю истца Пигуляк Л.В. в письменном форме не извещала.

Принимая во внимание то, что в результате заключения договора дарения произошло безвозмездное отчуждение Косенковой К.В. Карпову А.Г. незначительной 75/4324 доли спорного здания, а также учитывая факт последовавшей в короткий срок продажи Косенковой К.В. Карпову А.Г. оставшейся 2087/4324 доли указанного здания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения заключен ответчиками при злоупотреблении правом, вопреки собственным интересам Косенковой К.В., во вред интересам участника общедолевой собственности Пигуляк Л.В. с единственной целью - последующего отчуждения 2087/4324 доли указанного здания новому участнику - Карпову А.Г., что в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора дарения.

Признавая недействительным договор дарения, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГК РФ находит необходимым привести стороны сделки в первоначальное положение - возвратить в собственность Косенковой К.В. 75/4324 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

В связи с тем, что недействительный договор дарения не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, а также учитывая то, что в результате действий ответчиков причинен вред Пигуляк Л.В., выразившийся в лишении ее права преимущественной покупки 2087/4324 доли указанного здания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 26 февраля 2010 года между Косенковой К.В. (продавец) и Карповым А.Г. (покупатель), признав Пигуляк Л.В. по данному договору покупателем 2087/4324 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Поскольку Пигуляк Л.В. признана покупателем по указанному договору купли-продажи 2087/4324 доли спорного здания, поэтому с нее в пользу Карпова А.Г. подлежит взысканию "данные изъяты", находящиеся на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области и перечисленные Пигуляк Л.В. в счет расходов по договору купли-продажи от 26 февраля 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пигуляк Л.В. к Косенковой К.В. и Карпову А.Г. судебная коллегия находит необходимым отказать.

Заявление представителя ответчика Косенковой К.В. о применении срока исковой давности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о переводе на Пигуляк Л.В. прав и обязанностей покупателя.

В настоящем споре признание за Пигуляк Л.В. права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на здание обусловлено признанием договора дарения недействительным, поэтому трехмесячный срок, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ, в данном случае неприменим. На момент предъявления Пигуляк Л.В. требований годичный срок давности оспаривания договора дарения не истек.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Настоящее определение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Карповым А . Г . права собственности на 75/4324 и 2087/4324, а всего - 2162/4324 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на спорное здание и регистрации 75/4324 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Косенковой К. В ... С учетом принадлежащей Пигуляк Л.В. 1/2 доли, за ней полежит регистрации 4249/4324 доли (1/2 + 2087/4324 ) в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Учитывая, что о пределением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2011 г. уже были отменены, дело рассмотрено суд ом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с вынесением определения по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать недействительным договор дарения 75/4324 долей в праве общей долевой собственности на здание "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"кадастровый (условный) номер указанного объекта недвижимого имущества: Nрасположенного по адресу: "адрес"заключенный 22 декабря 2009 года между Косенковой К.В.и Карповым А.Г..

Возвратить в собственность Косенковой К.В.75/4324 долей в праве общей долевой собственности на здание "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., кадастровый (условный) номер указанного объекта недвижимого имущества: Nрасположенного по адресу: "адрес"

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 26 февраля 2010 года между Косенковой К.В.(продавец) и Карповым А.Г.(покупатель) на Пигуляк Л.В., признав ее по данному договору покупателем 2087/4324 долей в праве общей долевой собственности на здание "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"кадастровый (условный) номер указанного объекта недвижимого имущества: N, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Пигуляк Л.В.в пользу Карпова А.Г. "данные изъяты", обратив взыскание на денежные средства на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области "данные изъяты"и перечисленные Пигуляк Л.В.в счет расходов по договору купли-продажи от 26 февраля 2010 года.

Настоящее определение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Карповым А.Г.права собственности на 75/4324 и 2087/4324, а всего - 2162/4324 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на здание "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., кадастровый (условный) номер указанного объекта недвижимого имущества: Nрасположенного по адресу: "адрес"и регистрации 75/4324 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Косенковой К.В.4249/4324 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Пигуляк Л.В..

Пигуляк Л.В.в удовлетворении остальной части исковых требований к Косенковой К.В.и Карпову А.Г.отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь