Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-440/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Букреева Д.Ю., Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2013 года,

которым постановлено

Отменить решения призывной комиссии Липецкого облвоенкомата от 12.12.2013 и Липецкого горвоенкомата от 15.10.2013 г. о призыве на военную службу Бабийчук С.С.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабийчук С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г.Липецка от 15 октября 2013 года и решения военного комиссариата Липецкой области от 12 декабря 2013 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заявитель указал, что страдает заболеваниями:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

Согласно доводам заявителя, в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 123 от 27 марта 2013 года, такие заболевания подлежат следующей квалификации: ст.28 "данные изъяты"; п."в" ст.66 "данные изъяты"п."б" ст.59 "данные изъяты"п."г" ст.42 "данные изъяты"

Фактически же призывными комиссиями учтена только часть заболеваний ( "данные изъяты"), не учтены частые обострения, нарушения функций, и дана квалификация по п."г" ст.26, п."г" ст.42, п."в" ст.59, п."г" ст.66 Расписания, что он считает противоречащим медицинской документации, включая протоколы МРТ и электронейромиографии.

По изложенным основаниям Бабийчук С.С. просил отменить оспариваемые решения.

В судебном заседании представитель Бабийчук С.С. по доверенности Епифанов И.А. заявление поддержал.

Представитель военного комиссариата Липецкой области Букреева И.А. возражала против заявления, считая квалификацию заболеваний правильной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав представителей военного комиссариата Липецкой области Коровина С.М. и Букрееву И.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Бабийчук С.С. по доверенности Епифанова И.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

С огласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ч.2 ст.5.1 Закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как видно из материалов дела, решением призывной комиссии г. Липецка от 15 октября 2013 года Бабийчук С.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4).

При этом диагностированы заболевания: "данные изъяты"по п."г" ст.26, п."в" ст.59 Расписания болезней (л.д.58).

Решением призывной комиссии Липецкой области от 12 декабря 2013 года вышеуказанное решение было отменено, с переквалификацией заболеваний по п."г" ст.66, п."г" ст.26, п."г" ст.42, п."в" ст.59 Расписания болезней (л.д.101), и сохранением прежней категории годности (Б).

Принятию такого решения предшествовало дополнительное медицинское обследование Бабийчук С.К., по результатам которого подтверждены диагнозы: "данные изъяты"(л.д.77, 96,97).

В рамках дополнительного обследования, для уточнения диагноза "данные изъяты"Бабийчук С.С. направлялся на амбулаторную консультацию к травматологу ЛОКБ N 1 (л.д.77).

Диагноз "данные изъяты"подтвержден врачом-травматологом ЛОКБ N 1 Ф.В.Ю.и врачом-хирургом Б.Е.Д.которые учитывали результаты МРТ исследования от 16 апреля 2013 года, рентгенограмму от 6 декабря 2013 года, протокол ЭНМГ от 6 декабря 2013 года, личный осмотр (л.д.96, 97).

Признавая оспариваемые решения незаконными, суд исходил из того, что призывные комиссии не учли все имеющиеся у Бабийчук С.С. заболевания, а именно: "данные изъяты"

Кроме того, суд указал, что диагноз "данные изъяты"квалифицировать по пункту "б" статьи 59 Расписания болезней "данные изъяты", а диагноз "данные изъяты"- по статье 28.

С такими выводами согласиться нельзя.

Статьей 28 Расписания болезней предусмотрены временные функциональные расстройства центральной или периферической нервной системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

Статья предусматривает состояния после острых инфекционных, паразитарных и других заболеваний, интоксикационных поражений и травм нервной системы, а также острых сосудистых заболеваний головного или спинного мозга.

По материалам дела, у Бабийчук С.С. "данные изъяты"не связывается с острыми инфекционными, паразитарными и другими заболеваниями, интоксикационными поражениями и травмами нервной системы, а также острыми сосудистыми заболеваниями головного или спинного мозга.

Из показаний врача-невролога Я.Н.И.в суде первой и апелляционной инстанции следует, что термин "данные изъяты"равнозначен термину "данные изъяты"

Эти показания соотносятся с протоколом электронейромиографии (ЭНМГ) от 6 декабря 2013 года, согласно которому у Бабийчук С.С. имеется "данные изъяты"

Соответственно, в данном случае "данные изъяты"представляет собой "данные изъяты"

Поэтому оснований для квалификации "данные изъяты"по статье 28 Расписания болезней, как функционального расстройства нервной системы, у призывных комиссий не имелось.

В свою очередь, диагностированные у Бабийчук С.С. заболевания и изменения позвоночника не достигают той степени, которая обусловливала бы освобождение от военной службы.

Так, статьей 66 Расписания предусмотрены болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития):

а) со значительным нарушением функций;

б) с умеренным нарушением функций;

в) с незначительным нарушением функций;

г) при наличии объективных данных без нарушений функций.

К пункту "в" (позиция заявителя) относятся:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз 2 степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.);

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел 3 и более позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Представленные медицинские документы (л.д.23,47-48,50,54,79-80), показания врача-хирурга Б.Е.Д.свидетельствуют об отсутствии у Бабийчук С.С. искривлений позвоночника соответствующей степени, а также существенных поражений тел 3 и более позвонков (спондилез), либо 3 и более межпозвоночных дисков (остеохондроз).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции с предъявлением рентгенограмм врач Ф.В.Ю.наличие спондилеза и остеохондроза не установил.

Указания в выписке из амбулаторной карты Бабийчук С.С., заключении ООО ЛДЦ "Ваш доктор" относительно наличия деформирующего спондилеза (л.д.80, 81-82) не основано на объективных данных о соответствующем поражении тел трех и более позвонков, что является необходимым условием для применения пункта "в" статьи 66 Расписания болезней.

В пункте "в" Расписания болезней указано, что межпозвонковый остеохондроз должен сопровождаться болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими признаками деформации.

Выявленные изменения "данные изъяты"не достигают соответствующей степени, и не влекут нарушение функций, что следует из медицинской документации и показаний врача-травматолога Ф.В.Ю.

Согласно ст.66 Расписания, изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций квалифицируются по пункту "г".

Диагностированный у Бабийчук С.С. "данные изъяты"также подлежит квалификации по пункту "г" статьи 66 Расписания болезней, что и было сделано.

Квалификация заболевания "данные изъяты"по пункту "г" статьи 42 Расписания болезней сомнений не вызывает, и не оспаривается.

Статьей 59 Расписания болезней предусмотрены другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы:

а) со значительным нарушением функций;

б) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями;

в) с незначительным нарушением функций.

К пункту "б" (позиция заявителя) относятся:

- гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном стационарном лечении;

- хронические лобулярные и персистирующие гепатиты с нарушением функций печени и (или) умеренной активностью;

- хронические холицеститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими стационарного лечения;

- хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции;

- последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.)

К пункту "в" (позиция военного комиссариата) относятся:

- хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

- дискинезии желчевыводящих путей;

- ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

- хронические холицеститы, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Согласно медицинской документации, у Бабийчук С.С. диагностировались "данные изъяты"(л.д.80),

Вместе с тем, по материалам дела "данные изъяты"у Бабийчук С.С. не были связаны с необходимостью повторной длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном стационарном лечении, пониженным индексом массы тела (ИМТ), а "данные изъяты"- с частными (2 раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции (критерии п."б" Расписания).

При таких обстоятельствах по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Бабийчук С.С. об оспаривании решений призывных комиссий отказать.

Председательствующий

Судьи