Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.,

При секретаре: Артемовой М.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка в пользу Попова К.В.в возмещение ущерба "данные изъяты"руб., судебные расходы "данные изъяты"руб..

В удовлетворении иска Попова К.В.к МУ "Управление Главного смотрителя" г.Липецка, МК РСДП г.Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Попов К.В. обратился в суд с иском к МУ "Управление Главного смотрителя" г.Липецка с иском о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГгода на "адрес"истец, управляя автомобилем "данные изъяты", наехал на яму, расположенную на проезжей части в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"руб..

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка, МК РСДП г.Липецка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУ "Управление Главного смотрителя" г.Липецка в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 2013 году МУ "Управление Главного смотрителя" г.Липецка не заключало муниципальных контрактов на текущий ремонт дорог.

Истец Попов К.В., представитель ответчика МК РСДП, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка - Бессонову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГгода у дома "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Попов К.В., управляя автомобилем "данные изъяты"г/з "данные изъяты", наехал на яму заполненную водой, расположенную на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенное обстоятельство подтверждается, справкой и схемой ДТП от 02.04.2013 года, объяснениями Попова К.В..

Из материалов дела судом установлено, что выбоина на проезжей части была размером по длине 90 см., по ширине 190 см. и глубине 18 см., что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Так из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что дефекты дорожного покрытия на проезжей части превышают допустимые размеры, являются правильными.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02.04.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова К.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на организации в компетенцию которой входит обязанность по содержанию этой дороги.

Учитывая, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения в территориальных границах города Липецка, суд обоснованно пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку Департамент является организацией, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 упомянутого Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

К дорожной отнесена деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17, ч.2 ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 декабря 2004 года N 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 18 июля 2006 года N 377, работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и выполняются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из пункта 1.1 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов N 391 от 07.12.11г., усматривается, что Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что Департамент организует дорожнюу деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк.

Согласно п. 3.4, 3.23 Положения, к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функций получателя и главного распорядителя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Департамента и соответствующих предприятий и учреждений; осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

В целях реализации предоставленных Департаменту полномочий, постановлением администрации г.Липецка от15января2013г. N36 утвержден Порядок предоставления субсидий навозмещение затрат поремонту автомобильных дорог местного значенияисодержанию искусственных сооружений наних на2013год, согласно которому главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города Липецка на предоставление субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям работ, на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения, является Департамент.

Согласно соглашению от 16 января 2013 год (л.д.45) именно Департамент предоставлял субсидию МК РСДП на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения.

Данные обстоятельства Департаментом не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что в настоящее время МУ "УГС г. Липецка" не выполняет функцию заказчика по ремонту автомобильных дорог, то суд обоснованно посчитал надлежащим ответчиком именно департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы относительно иного размера выбоины, так как размер выбоины подтвержден схемой ДТП. Доказательств иного размера выбоины ответчиком не представлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету N160-13 ИП М.Д.А.., с учётом износа, составляет "данные изъяты"руб., стоимость работ по оценке автомобиля составляет "данные изъяты"руб.

Суд, дав надлежащую правовую оценку данному доказательству, по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу вывода о размере причиненного истцу имущественного ущерба. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет N160-13 ИП М.Д.А.и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не возложил на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей к автомобилю " "данные изъяты"", не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" суд определил с учетом износа ТС, соблюдая интересы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: