Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-526/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом "ОСКО" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый дом "ОСКО" в пользу Музалевского В.Н.задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГгода в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., за ДД.ММ.ГГГГгода - в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 09.12.2013 года в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ОСКО" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Решение в части взыскания с ООО "Торговый дом "ОСКО" в пользу Музалевского В.Н.задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГгода в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музалевский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "ОСКО" о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГгода работал у ответчика в должности "данные изъяты". Однако ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГгода заработную плату не выплатил в полном объеме. Просил взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГгода в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика - ООО "Торговый дом "ОСКО" исковые требования не признал, объяснив, что истец в ДД.ММ.ГГГГгода работал несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГгода истец не работал. Истцу до настоящего времени проставляется неявка на работу. Также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГгода.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Торговый дом "ОСКО" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу. Указывает, что судом незаконно восстановлен срок по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГгода, поскольку о восстановлении срока истец не просил, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Ссылался на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда, а также на незаконность взыскания расходов на проезд.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в частности, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Музалевский В.Н. с ДД.ММ.ГГГГгода работал "данные изъяты"ООО "Торговый дом "ОСКО".

Согласно пункту 3.1 Трудового договора Музалевскому В.Н. установлен оклад в размере "данные изъяты"руб. Местом работы указан офис организации, расположенный по адресу: "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что фактически Музалевский В.Н. осуществлял свою деятельность на территории г. Орла.

Согласно сведениям табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГгода Музалевскому В.Н. начислена заработная плата за полный месяц исходя из установленного оклада "данные изъяты"руб., за ДД.ММ.ГГГГгода начислена заработная плата за 4 дня в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., за ДД.ММ.ГГГГгода начислена заработная плата за 2 дня в сумме "данные изъяты"руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 апреля 2013 года.

Начисленные Музалевскому В.Н. суммы получены им.

Установлено, что за ДД.ММ.ГГГГгода заработная плата Музалевскому В.Н. не начислялась.

Согласно показаниям свидетелей КА.Г., ХД.В. Музалевскому В.Н. - "данные изъяты"ООО "ТД "ОСКО", с которым у ИП Красова А.Г. был заключен договор поставки, был предоставлен рабочий кабинет в помещении, принадлежащем ИП Красову А.Г., по адресу: "адрес"По указанному адресу истец ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГгода находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности. Дней непосещения в указанном периоде не было (л.д. 221-224, том 1; л.д. 38-41, том 2).

Из объяснений представителя ответчика ООО "ТД "ОСКО" по доверенности Плискиной Н.А. следует, что рабочее место истцу работодателем не предоставлялось, он мог свои обязанности выполнять где угодно. Главное, чтобы договоры заключались с оптовыми покупателями на территории Орловской области. Табель учета рабочего времени "данные изъяты" МЭ.И. составлял сам, явку на работу проверял по тем обстоятельствам, если не было заказа на отгрузку продукции в какой-то день, значит, в этот день истец не работал (л.д. 157, том 1).

Утверждение ответчика о том, что истец на работе в указанный период не находился, если отсутствуют заявки на отгрузку продукции, является несостоятельным. Так, в трудовом договоре указано, что работа для истца является основной, установлен должностной оклад в сумме "данные изъяты"руб. в месяц, установлена пятидневная рабочая неделя и 8-ми часовой рабочий день. Перечислены должностные обязанности "данные изъяты", которые не ограничиваются только работой по заявкам на отгрузку продукции (л.д. 33-36, том 1).

Каких-либо актов об отсутствии Музалевского В.Н. на работе работодателем не составлялось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении спорного периода Музалевский В.Н. находился на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей КА.Г., ХД.В., поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку на момент обращения истца с иском по настоящему делу отношения между работником и работодателем не были прекращены, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы за весь спорный период, а поэтому в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты являются несостоятельными.

Расчет заработной платы, а также компенсации за задержку выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно произведен исходя из оклада 10000 руб., сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия считает, что в связи с удовлетворением требований истца о взыскании заработной платы суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Установив факт незаконной невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что работнику причинены нравственные страдания, и с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных ответчиком прав истца, степени нравственных страданий посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб. При определении размера морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности причинения Музалевскому В.Н. морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение работнику нравственных страданий в результате незаконных действий работодателя очевидно и в доказательствах не нуждается.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что изменение места нахождения ответчика как юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 04.06.2013 года, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд. Поскольку исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого указан в трудовом договоре, не имеется оснований считать, что данное исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Однако в части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проезд с места жительства в г.Липецк и обратно, исходя из проведенных по делу четырех судебных заседаний, в которых принимал участие истец, а также стоимости билета автобуса Липецк-Орел. Суд первой инстанции правомерно не учитывал при определении расходов по проезду имеющиеся в материалах дела чеки из заправочных пунктов, поскольку они не являются бесспорным доказательством действительно понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Своего расчета затрат на проезд стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на проезд - "данные изъяты"руб. Учитывая, что исковые требования Музалевского В.Н. удовлетворены в части, судебная коллегия считает, что в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составит "данные изъяты"руб.

По изложенным основаниям подлежит изменению сумма, взыскиваемая в пользу истца в возмещение расходов по оформлению искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика "данные изъяты"руб., что с учетом частично удовлетворенных требований соответствует принципу разумности.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ОСКО" в пользу Музалевского В.Н.судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ОСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: