Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-524/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П. ,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Саблина А.А.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2013

года, которым постановлено:

"Взыскать с Саблина А.А.в пользу Шальневой Е.И.моральный вред в сумме "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Саблина А.А.в пользу Поповой Ж.Ю., Шальнева А.Ю.моральный вред в сумме по "данные изъяты"рублей каждому.

Взыскать с Саблина А.А.в пользу Шальнева А.Ю.судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Саблина А.А.в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"рублей.

В иске Шальневой Е.А., Поповой Ж.Ю., Шальневу А.Ю.к Саблину А.А.о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнева Е.И., Попова Ж.Ю., Шальнев А.Ю. обратились в суд с иском к Саблину А.А. о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ

г. Шальнев Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, работал по устному договору с ответчиком на территории его домовладения и выполнял работы по уборке территории, поливу растений, стрижке газонов и прочие работы; подчинялся установленному распорядку и графику работы; получал заработную плату, обусловленную устным договором. ДД.ММ.ГГГГ. с Шальневым Ю.Л. в рабочее время произошел несчастный случай, приведший к смерти при исполнении трудовых обязанностей на территории домовладения ответчика. Акт несчастного случая на производстве работодателем Саблиным А.А. не составлялся. В связи с чем истцы ( супруга и дети умершего) просили признать отношения между Шальневым Ю.Л. и Саблиным А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГг. трудовыми; установить факт несчастного случая с Шальневым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГг. на производстве; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты"руб. в пользу каждого; судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Саблина А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Саблин А.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Саблин А.А. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в иске в указанной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истцов, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шальнев Ю.Л. оказывал Саблину А.А. услуги садовника, выполнял работы по уборке территории, поливу растений, стрижке газонов и прочие подобные действия на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Шальневу Ю.Л. выдавался соответствующий инвентарь для выполнения вверенных поручений Саблина А.А.

Шальнев Ю.Л., оказывал услуги Саблину А.А. без оформления заявления о приеме на работу, заключения письменного договора, осуществляя свою деятельность только по устной договоренности.

По материалам следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 08 часов 00 минут Шальнев Ю.Л. приехал к Саблину А.А., проживающему по адресу: "адрес", для выполнения на территории домовладения Саблина А.А. указанных выше работ. На территории домовладения Саблина А.А. проживали три собаки породы " "данные изъяты"", содержащиеся в индивидуальном вольере, закрывающемся снаружи на металлический засов. После того, как Шальнев Ю.Л. пришел к Саблину А.А., ответчик совместно со своей супругой Саблиной Н.М. и двумя несовершеннолетними детьми покинули территорию домовладения. Приехав назад, примерно в 14 часов 45 минут, он увидел, что его собаки свободно гуляют по территории домовладения, а Шальнева Ю.Л. он обнаружил на газоне домовладения без признаков жизни с многочисленными укусами животных на теле.

Согласно акту судебно-медицинского исследовании N Nот ДД.ММ.ГГГГг. при судебно-медицинском исследования трупа Шальнева Ю.Л. обнаружены многочисленные "данные изъяты". Смерть Шальнева Ю.Л. наступила в результате "данные изъяты". Морфологические особенности обнаруженных на теле Шальнева Ю.Л. ран, свидетельствует о том, что раны являются "данные изъяты"

По заявлению Шальневой Е.И. Государственной инспекцией труда в Липецкой области проводилось дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Шальневым Ю.Л., по результатам которого, каких-либо доказательств о наличии трудового договора между Шальневым Ю.Л. и Саблиным А.А. получено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отношений между ответчиком и Шальневым Ю.Л. трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск , суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, характеризующие правоотношения между ответчиком и Шальневым Ю.Л. , суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГг. трудовыми, установления факта несчастного случая с Шальневым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГг. на производстве и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяется общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правил содержания собак и иных домашних животных, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005 г. N16 (с изменениями от 18.07.2006 г.), при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик Саблин А.А. являлся собственником трех собак породы " "данные изъяты"" ( родословные РКФ N, РКФ N, РКФ N), которые содержались у ответчика на территории домовладения в специально оборудованном вольере. Данные обстоятельства не оспаривались.

Из экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N Nот ДД.ММ.ГГГГг. следует, что указанный вольер имеет размеры "данные изъяты"м. высотой наружных и внутренних ограждений стен "данные изъяты"метра. Стены наружные- металлические каркасные. Каркас выполнен из металлических труб сечением "данные изъяты"мм, с заполнением стальной сварной решеткой из проволоки диаметром "данные изъяты"мм, размером ячейки "данные изъяты"мм. Крыша над деревянными будками.

20.02.2013г. следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области лейтенантом юстиции Тупициным Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Шальнева Ю.Л. по основаниям п. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления усматривается, что следственные органы пришли к выводу о том, что вольер с содержащимися в нем собаками был открыт Шальневым Ю.Л. самостоятельно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен именно по вине ответчика, который являясь владельцем собак, должен был обеспечить их надлежащее содержание и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность доступа к собакам и нападения собак на людей. При этом суд учитывает, что вольер закрывался только на засов, высота стен вольера составляла "данные изъяты"метра, что не исключало возможности его открытия посторонними лицами, а также преодоления барьера собаками и нападения на людей. Сам факт нападения собак, принадлежащих ответчику, на человека, и наступившие последствия, свидетельствует о правомерности и правильности выводов суда.

Проанализировав материалы проверки по факту обнаружения трупа Шальнева Ю.Л., проведенной следственным отделом по Правобережному округу г.Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, а также оценив показания свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела , суд первой инстанции правомерно признал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что самим Шальневым Ю.Л. был открыт вольер с собаками, не имеется.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в данной части. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неосторожности самого потерпевшего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013г. судебная коллегия не может отнести к таким доказательствам, поскольку выводы, содержащиеся в данном постановлении, основаны на предположениях. Также из пояснений свидетелей Т.Е.С., Б.С.А., У.А.Н. с достоверностью не усматривается факт самовольного открытия вольера Шальневым Ю.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ссылки ответчика в жалобе на отсутствие его вины в случившемся, являются несостоятельными, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что смерть Шальнева Ю.Л. наступила по вине ответчика Саблина А.А., являющегося владельцем собак, напавших на Шальнева Ю.Л., поскольку Саблин А.А. не обеспечил такие условия содержания своих животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, им не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собак.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований жены и детей погибшего Шальнева Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, а также необратимость наступивших последствий, глубину вреда, причиненного истцам, учел, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к полному возмещению морального вреда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел факт передачи ответчиком "данные изъяты"руб. истцам, а также на отсутствие в решении суда достаточных доводов, обосновывающих определенный размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, выразившиеся в выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В указанной связи удовлетворение заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непосредственно истцам, и связанного с потерей близкого человека, с учетом применения положений гражданского законодательства, то есть закона подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о не правомерности применения к спорным правоотношениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда, а поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6