Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-450/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

с

удей Букреева Д.Ю, Маншилиной Е.И., при секретаре Хожайновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиликина Н.В.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 ноября 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с Чиликина Н.В.в пользу Чиликиной Н.А.возмещение расходов на достойные похорогы в сумме "данные изъяты"а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина Н.А. обратилась в суд с иском к Чиликину Н.В. о возмещении расходов на похороны Чиликина В.Н., умершего 21 июня 2011 года. Истец указала, что Чиликин В.Н. являлся ее мужем и отцом ответчика (в первом браке). Другие сыновья Чиликина В.Н. - Николай и Александр отказались от наследства в ее пользу, а ответчик принял наследство. Общая сумма расходов на похороны Чиликина В.Н. составила "данные изъяты"(ритуальные принадлежности, автотранспорт, поминальный обед, рытье могилы, памятник с установкой, могильная ограда, стол, лавка на могилу), и ответчик должен возместить их в 1\2 доле.

По изложенным основаниям Чиликина Н.А. просила взыскать с Чиликина Н.В. "данные изъяты"

В судебное заседание стороны по извещению не явились

В письменном отзыве Чиликин Н.В. указал, что предъявленные расходы явно превышают общепринятые, и поэтому их необходимость должна доказать Чиликина Н.А. При этом счел недопустимым возмещение расходов в 1\2 доле, поскольку судебным решением за ним признано право на 1\4 долю в наследстве.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чиликин Н.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав представителя Чиликина Н.В. по доверенности Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению в части.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2011 года умер Чиликин В.Н. - муж истца Чиликиной Н.А., и отец ответчика Чиликина Н.В. (в первом браке).

Наследство в виде автомобиля "данные изъяты"капитального гаража в "адрес"и охотничьего ружья "данные изъяты"принято Чиликиной Н.А. и ответчиком Чиликиным Н.В.

Другие дети наследодателя - Чиликин Н.В. (1985 г.р.) и Чиликин А.В. отказались от наследства в пользу Чиликиной Н.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2012 года за ответчиком Чиликиным Н.В. признано право собственности на вышеуказанные автомобиль (в 1\4 доле), капитальный гараж (в 1\4 доле), и ружье (в 1\8 доле).

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что похороны Чиликина В.Н. осуществлялись за счет средств Чиликиной Н.А. и пособия в сумме "данные изъяты"выплаченного ОАО НЛМК (работодатель).

За счет Чиликина Н.А. в 1\2 доле истец просила возместить стоимость:

- гранитного памятника ( "данные изъяты"

- гранитных столбов ( "данные изъяты"

- декоративного ограждения могилы ( "данные изъяты"

- стола и лавки на могилу ( "данные изъяты"

- гроба ( "данные изъяты"

- пяти венков и корзины ( "данные изъяты"

- креста дубового ( "данные изъяты"

- подушки в гроб, полотенец (50 шт.), подголовника, двух покрывал, тапочек, молитвы, крестика ( "данные изъяты".);

- автотранспортных услуг ( "данные изъяты"

- поминок в ООО "Добровский общепит" ( "данные изъяты"

В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие квитанции.

По содержанию статьи 1174 ГК РФ, понятием "расходы на достойные похороны" охватываются только разумные расходы.

Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность, и т.п.

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п.3 ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Поскольку Чиликин Н.В. вступил в наследство, но не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя, суд правильно признал его обязанным возместить эти расходы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на поминки в сумме "данные изъяты"., что не оспаривается, а остальные расходы признал подлежащими возмещению в полном объеме.

Однако суд не учел, что часть расходов, а именно оплата стоимости гранитного памятника ( "данные изъяты"гранитных столбов для могильного ограждения ( "данные изъяты"гроба ( "данные изъяты".), стола и лавки ( "данные изъяты".) явно не соотносится с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения Чиликиной Н.А.

Поскольку с ответчиком названная часть расходов не согласовывалась, бремя доказывания их необходимости следовало возложить на Чиликину Н.А.

Суд же возложил бремя доказывания в полном объеме на ответчика, с чем согласиться нельзя.

Установка надгробных сооружений (памятника, ограждения), скамьи, стола является общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, что отвечает сложившимся традициям, и не требует доказывания (ст.61 ГПК РФ).

Тем не менее, применительно к статье 1174 ГК РФ критериями достойности таких сооружений (предметов) являются их необходимость и соотнесение стоимости с соответствующим сектором рынка, а не одна лишь эстетическая составляющая.

По материалам дела, в числе которых фотография места захоронения Чиликина В.Н. (л.д.51), гранитный памятник (с учетом его размеров, особенностей оформления) явно является предметом повышенной стоимости с особыми (уникальными) параметрами.

Поскольку с ответчиком оплата такого предмета не согласовывалась, суду следовало соотнести его стоимость с рыночной, предложив представить соответствующие доказательства, что сделано не было.

Согласно сообщению ИП Гридневой Е.П. (предприятие "Мастерская Малютиных"), представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость гранитного памятника высотой 1,2 м. с установкой по состоянию на июнь 2011 года составляла "данные изъяты", что вполне разумно.

Доказательства объективной необходимости включения в состав кованой могильной ограды гранитных столбов стоимостью "данные изъяты"Чиликиной Н.А. представлены не были, а ее субъективное усмотрение основанием для требования к ответчику являться не может.

Согласно квитанции ООО "Мемориал" Чиликиной Н.А. был приобретен гроб категории " VIP " стоимостью "данные изъяты"

Стоимость обычного гроба по состоянию на июнь 2011 года составляла "данные изъяты"(в верхней ценовой категории), что подтверждено сообщением МУП Ритуальных услуг г.Липецка.

Согласно сообщению ИП Гридневой Е.П., средняя стоимость могильных столов по состоянию на июнь 2011 года составляла "данные изъяты", а лавок - "данные изъяты", что значительно выше фактических затрат истца ( "данные изъяты"

Согласно этому же сообщению, средняя стоимость погонного метра кованных металлических могильных оград в июне 2011 года составляла от "данные изъяты"до "данные изъяты"

Сам по себе факт устройства именно кованой могильной ограды не свидетельствует о явном выходе за пределы общепринятых критериев достойности похорон.

Согласно договору от 1 ноября 2011 года, квитанциям ООО "СтаКо", за изготовление могильного декоративного ограждения Чиликина Н.А. уплатила "данные изъяты"

Сопоставляя данную стоимость с сообщением ИП Гридневой Е.П., учитывая примерную длину ограждения могилы (л.д.51), судебная коллегия не может признать расходы истца в данной части чрезмерными.

Поскольку в этой части ответчик соответствующие иные доказательства не представил, судебная коллегия приходит к выводу о возможности полного возмещения расходов истца на металлическое ограждение могилы.

Стоимость венков, корзины, дубового креста, подушки, полотенец, подголовника, покрывал, тапочек, молитвы, крестика, автотранспортных услуг явно завышенной не является. Ответчиком обратное не доказано.

Сообщение МУП Ритуальных услуг г.Липецка о стоимости двух автобусов ПАЗ на аналогичном маршруте "данные изъяты"не опровергает соответствующую квитанцию ООО "Мемориал" "данные изъяты"поскольку в ней также учтена стоимость услуг похоронных бригад.

Таким образом, подлежащими возмещению признаются следующие расходы на похороны Чиликина В.Н.:

- гранитный памятник с установкой "данные изъяты"

- ограда кованая "данные изъяты"

- 5 венков ( "данные изъяты"

- крест дубовый "данные изъяты"

- подушка в гроб, полотенца (50 шт.), подголовник, два покрывала, тапочки, молитвы, крестик ( "данные изъяты"

- стол и лавочка ( "данные изъяты"

- перевозка двумя автобусами ПАЗ (Липецк - Добровский р-н) с услугами похоронных бригад ( "данные изъяты"

- гроб "данные изъяты"а всего "данные изъяты"

За вычетом пособия, выплаченного Чиликиной Н.А. ОАО "НЛМК в сумме "данные изъяты". (л.д.59) общая сумма разумных затрат на похороны составит "данные изъяты"

С выводом суда первой инстанции об обязанности Чиликина Н.В. возместить 1\2 долю указанных расходов согласиться нельзя, поскольку по содержанию статьи 1174 ГК РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве.

Таким образом, в части удовлетворения иска решение суда следует изменить, взыскав с Чиликина Н.В. в пользу Чиликиной Н.А. в возмещение расходов на похороны "данные изъяты"( "данные изъяты"При этом учитывается, что пособие ОАО "НЛМК", по сути, предназначалось всем лицам, обязанным нести расходы на похороны.

Довод апеллянта об оказании ОАО "НЛМК" дополнительной материальной помощи Чиликиной Н.А. на похороны Чиликина В.Н. в соответствии с локальными актами предприятия признается несостоятельным, поскольку согласно сообщению ОАО "НЛМК" от 3 марта 2014 года такая материальная помощь не оказывалась.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Чиликина Н.В.в пользу Чиликиной Н.А.в возмещение расходов на погребение "данные изъяты"и "данные изъяты". в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи