Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-579/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бадикова А.И.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "АЗИМУТ СПб" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадиков А.И. обратился с иском к ООО "Азимут СПб" о расторжении договора поручения, взыскании суммы, выплаченной по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновывал тем, что 30.01.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательство заключить от его имени и за его счёт договор с компанией В Впо резервированию права пользования курортной площадью сроком на 4 недель, а также перечислить денежные средства.

19.06.2013г. он подал заявку-бронь на выбранный из списка курортов отель на две недели, однако заявка не была удовлетворена, ему было предложено внести дополнительную плату за бронирование отеля.

28.06.2013г. он отказался от исполнения договора, письменно уведомив об этом ответчика, и потребовал вернуть оплаченную сумму, однако ответчик деньги не возвратил.

Представитель ответчика ООО "Азимут СПб" по доверенности Дуров И.А. иск не признал, указывая, что о тветчик выполнил свои обязательства по договору поручения .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 2 статьи 977Гражданского кодекса РФ установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 ГК РФ).

Установлено, что 30.01.2013г. стороны заключили договор поручения , согласно которому Бадиков А.И. поручил, а ООО "Азимут СПб" принял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией В Впо резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 недель для супругов на курортах, указанных в приложении N1, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному.

Общая сумма договора составила "данные изъяты", которая состоит из: 1) стоимости договора с В Вво исполнение поручения истца в размере 75% суммы договора, а именно: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, оплата за пользование курортной жилой площадью; 2) вознаграждения ответчика в размере 25% от общей суммы договора.

Кроме того, истец подписал Меморандум понимания, в котором до его сведения была доведена вся необходимая информация по оспариваемому договору.

30.01.2013г. ответчик ООО "Азимут СПб" от имени истца Бадикова А.И. (заказчик) заключил с международной компанией В В(исполнитель) договор N , в соответствии с которым исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной площадью супругами сроком на 4 недели в отеле "данные изъяты" "данные изъяты", заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 36 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением заявки-брони (п.п. 1.2.-1.3.), для бронирования курортной жилой площади заказчик должен предоставить заявку-бронь, которая подаётся с данными заграничных паспортов, заявка должна быть подана не позднее 30 календарных дней до начала выбранной недели, а на недели, совпадающие с праздничными днями России и в стране пребывания, а также в период школьных каникул, минимум за 90 календарных дней, за одну поездку можно использовать не более двух недель (п.п. 2.1., 2.2.). Стоимость договора составила "данные изъяты"

31.01.2013г. платежным поручением NООО "Азимут СПб" перечислил денежную сумму в размере "данные изъяты"компании В В.

Таким образом, ответчик ООО "Азимут СПб" выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту получения заявления истца о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уже исполнил его поручение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до исполнения договора поручения, истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора поручения, не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре поручения от 30.01.2013г. стороны определили, что ответчик должен совершить действия по заключению от имени истца договора с компанией Впо резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, то есть стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бадикова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь