Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Амбурцевой Т.Д.на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Амбурцевой Т.Д.о восстановлении срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013г. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10 января 2013 года Амбурцевой Т.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Липецкой областной нотариальной палате об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Амбурцева Т.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления, указывая, что срок был ею пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец Амбурцева Т.Д. поддержала заявление, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока, полагает, что срок, равный шести месяцам, является недостаточным для обжалования решения в порядке надзора.

Представитель ответчика Липецкой областной нотариальной палаты и представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменных возражениях указывали, что заявление Амбурцевой Т.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку из ее заявления нельзя сделать вывод о том, что причины, по которым пропущен срок, являются уважительными, просили рассмотреть заявление истицы в их отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Амбурцева Т.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1-4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд верно учел, что те доводы, которые Амбурцева Т.Д. приводит в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, не являются исключительными и не препятствовали истцу для обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10.01.2013 года Амбурцева Т.Д. получила на руки 16.01.2013 года (справочный лист, том N1), что свидетельствует о том, что истец уже тогда была ознакомлена с текстом решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 марта 2013 года решение суда первой инстанции от 10.01.2013 года вступило в законную силу. Учитывая изложенное, с учетом п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, периодом обжалования указанных судебных постановлений является срок с 26.03.2013 года по 26.09.2013 года.

30 марта 2013 года истцом в Липецкий областной суд по почте были направлены замечания на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 25.03.2013 года. 29.04.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда указанные замечания были рассмотрены и отклонены, о чем вынесено соответствующее определение, копия которого направлена Амбурцевой Т.Д. 30 апреля 2013 года (т.1, л.д. 192).

Согласно материалам дела, 31.05.2013 года Амбурцева Т.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением о выдаче ей копии решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.01.2013 года, на указанном заявлении имеется резолюция председателя суда "к исполнению", датированная 31.05.2013 года, истец пришла в суд за указанной копией решения лишь 28.06.2013 года, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д. 200, т. 1), однако доказательств того, что Амбурцевой Т.Д. препятствовали какие-либо обстоятельства для получения указанного решения раньше указанного дня, в материалах дела не имеется, как не имеется и просьбы истца о направлении ей указанной копии решения по почте.

Кассационная жалоба истца, датированная 28.06.2013 года, поступила в Липецкий областной суд по почте 03.07.2013 года, определение об отказе в передаче в президиум Липецкого областного суда по указанной кассационной жалобе было вынесено 19.07.2013 года и направлено в этот же день Амбурцевой Т.Д.

Как следует из пояснений истца, 25.09.2013 года она направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, из материалов дела следует, что ответ от 04.10.2013 года на указанную жалобу был направлен Амбурцевой Т.Д. из Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2013 года (л.д. 207, т. 1).

Что касается ссылки Амбурцевой Т.Д. на то, что ею поздно был получен ответ из Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно его отверг, поскольку представленный акт от 02.12.2013 года, составленный самим истцом, не может являться доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз.7 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 36 дней

.

Судебная коллегия считает, что из срока для кассационного обжалования следует исключить 21 день - время

рассмотрения кассационной жалобы в Липецком областном суде - с 28.06.2013 года (день направления по почте кассационной жалобы) по 19.07.2013 года (день направления копии определения кассационной инстанции в адрес Амбурцевой Т.Д.).

Кроме того, судебная коллегия считает возможным исключить из 6-ти месячного срока обжалования 15 дней - время с 25 сентября 2013 года, когда истцом была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, до момента ее возвращения письмом от 04.10.2013 года, направленным согласно почтового конверта в адрес истца 09 октября 2013 года по причине подачи жалобы с нарушением правил подсудности.

Доводы Амбурцевой Т.Д. об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы о том, что она обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением о выдаче вступившего в законную силу решения суда 31 мая 2013 года, а фактически получила его только 28 июня 2013 года, обратившись с повторным заявлением, нельзя признать обоснованными, так как доказательств того, что копия решения не была выдана по вине работников суда, не представлено.

Доводы истца о том, что следует исключить срок с момента подачи истцом замечаний на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции 30.03.2013 года до момента направления в адрес Амбурцевой Т.Д. 30.04.2013 года копии определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.04.2013 года о рассмотрении замечаний на протокол, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Представленный Амбурцевой Т.Д. письменный акт, составленный ею собственноручно от 02.12.2013 года о несвоевременном получении ею ответа из Верховного Суда Российской Федерации обоснованно не был учтен судом первой инстанции как доказательство уважительной причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, так как достоверных доказательств в подтверждение этого факта суду представлено не было.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было подано истцом 03.12.2013 года, а с учетом пропущенного срока по уважительной причине, составившего 36 дней, такое заявление могло быть подано в начале ноября 2013 года.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами определения суда первой инстанции, но не могут повлечь его отмену, так как выводы суда не опровергают.

Кроме того, к заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Амбурцевой Т.Д. в нарушение требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия кассационной жалобы, оформленная надлежащим образом для направления в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств законных оснований у суда первой инстанции к удовлетворению заявления Амбурцевой Т.Д. не имелось.

Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Амбурцевой Т.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4