Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-511/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П. ,

судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Nл/с от 30.10.2013 г. об увольнении Жбанова В.В.по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Изменить формулировку основания увольнения Жбанова В.В.на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", изменить дату увольнения на 27.12.2013 г.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбанов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку и УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе в должности "данные изъяты"указывая, что с 2005 года он проходил службу в ОВД, с 2013 года являлся сотрудником "данные изъяты", 30 октября 2013 года незаконно уволен в связи с нарушением служебной дисциплины, которого он не совершал.

В судебном заседании истец Жбанов В.В. уточнил свои требования, просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, отказался от восстановления на службе и от всех требований к УМВД России по Липецкой области, требований материального характера не заявлял.

Определением от 27 декабря 2013 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности Петрова А.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на законность увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик УМВД России по г. Липецку просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Петрову А.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения истца Жбанова В.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей понятие дисциплинарного проступка, грубого нарушения служебной дисциплины, в том числе и нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нормами статьи 50 указанного Федерального закона, предусматривающей виды дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, Жбанов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку Nл/с от 30 октября 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку В.В.Жбанова" истец уволен с 30 октября 2013 года из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для увольнения послужило нарушение Жбановым В.В. пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6 и 25 должностного регламента "данные изъяты", утвержденного "данные изъяты", части 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1138, выразившееся в нахождении на службе с признаками употребления алкоголя.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основание для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Исходя из анализа представленных доказательств по делу, должностных обязанностей истца, в том числе определенных пунктами 6 и 25 должностного регламента полицейского "данные изъяты", в совокупности с показаниями свидетелей В.Е.М., М.И.В., Б.А.В., Ш.Р.О.., К.А.А., С.Г.А., З.А.А., Н.М.Г., В.С.Ю., Б.А.В., П.К.В., Ж.Н.С., допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нахождения истца на службе 22 сентября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения или употребления им на службе спиртных напитков, а установление после окончании времени несения службы факта употребления алкоголя не является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое может последовать увольнение по указанным выше основаниям. Кроме того, при применении взыскания ответчиком не учтены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений, отсутствие нареканий по службе, отсутствие негативных последствий.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Так, в ходе служебной проверки было установлено, что Жбанов В.В. в присутствии сотрудников ОП N5 алкогольные напитки не употреблял, запах алкоголя от него не исходил, вел себя уравновешенно и адекватно, находился в трезвом состоянии.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В., Ш.Р.О., С.Г.А., З.А.А., Н.М.Г. В.С.Ю., согласно которым в течение всего дня 22 сентября 2013 года и до проверки Б.А.В.нареканий к состоянию Жбанова В.В. не было, что также подтверждается записью в книге Nзамечаний и предложений проверяющих ОП N5 УМВД России по г. Липецку, которая осуществлена 22 сентября 2013 года в 19 часов 37 минут Б.А.В.- сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Nот 22 сентября 2013 года, следует, что факт употребления алкоголя установлен в 21 час 15 минут, т.е. после окончании времени несения службы в данный день, при этом признаков опьянения не выявлено.

Из показаний свидетеля В.Е.М.( "данные изъяты") и М.И.В.( "данные изъяты"), также нельзя сделать бесспорный вывод об употреблении истцом алкоголя именно в период несения службы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, поскольку она согласуется с иными доказательствами представленными сторонами, оснований для иной оценки не усматривает, в связи с чем, доводы в жалобах ответчика, связанные с критической оценкой показаний свидетелей являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении истца на службе с признаками употребления алкоголя, в связи с чем признал незаконным приказ Nл/с от 30 октября 2013 года об увольнении Жбанова В.В.

При этом, суд правомерно учел отсутствие претензий по службе к истцу, а также тот факт, что Жбанов В.В. за время службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не имел нареканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия по заявлению работника решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным.

Учитывая, что увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд правомерно удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника) с исправлением даты увольнения на 27 декабря 2013 года.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречиях в объяснениях истца относительно количества принятой настойки, об отсутствии объяснений концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, сведения о детализации звонков не могут считаться допустимым доказательством, подтверждающим употребление истцом спиртных напитков в период несения службы, установить на их основании правильность доводов ответчика, подтверждающих факт употребления спиртных напитков на рабочем месте истца, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности с учетом установленных обстоятельств дела. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях истца грубого нарушения дисциплины, выразившегося в нахождении на службе с признаками употребления алкоголя и необоснованности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи