Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кузнецова В.П.на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2014 года, которым возвращено его заявление о признании незаконным бездействия руководителя Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" и возложении обязанности информировать генерального директора ФГУП "Почта России" о нарушениях прав.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" и возложении обязанности информировать генерального директора ФГУП "Почта России" о нарушениях прав.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в Усманском почтамте УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" отсутствует книга жалоб и предложений.

Определением судьи заявление Кузнецова В.П. возвращено.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В п.1 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.

Согласно п.4 ст.55 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Возвращая заявление по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судья исходил из того, что Кузнецов В.П. обратился в суд как потребитель почтовых услуг с целью розыска почтовых отправлений.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заявления, Кузнецовым В.П. оспаривается бездействие руководителя Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России", выразившееся в отсутствии в помещении почтамта книги жалоб и предложений.

Из содержания заявления Кузнецова В.П. не следует, что им заявлен спор, вытекающий из договора об оказании услуг почтовой связи.

Поскольку по требованиям о признании незаконным бездействия руководителя Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России", выразившегося в отсутствии в помещении почтамта книги жалоб и предложений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора федеральным законом не предусмотрено, поэтому определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заявление Кузнецова В.П. не подлежит принятию к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается решение, действие (бездействие), очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя.

Отсутствие в помещении Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" книги жалоб и предложений очевидно не нарушает прав и иных охраняемых законом интересов Кузнецова В.П ... Данное обстоятельство не препятствует заявителю обращаться с жалобами и предложениями в ФГУП "Почта России" письменно, а также в ходе личного приема граждан.

В случае, если Кузнецов В.П. полагает, что ФГУП "Почта России" не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило обязательства, вытекающие из договоров об оказании услуг связи, то он не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Поскольку оспариваемое бездействие Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" очевидно не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в принятии данного требования следует отказать.

Требование заявителя о возложении на руководителя Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" обязанности информировать генерального директора ФГУП "Почта России" о нарушениях в Усманском почтамте прав и свобод Кузнецова В.П., также не подлежит рассмотрению, поскольку связано с требованием, в принятии которого отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и принять новое определение об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2014 года отменить.

Отказать в принятии заявления Кузнецова В.П.о признании незаконным бездействия руководителя Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" и возложении обязанности информировать генерального директора ФГУП "Почта России" о нарушениях прав.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь