Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-541/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пахомовой С.В.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Пахомовой С.В.к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденных сумм в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Взыскать с Пахомовой С.В.в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14 ноября 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, при исполнении которого истец ежемесячно вносила комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" ... 20 апреля 2011 г. Пахомова С.В. обратилась в ООО "Русфинанс банк" с заявлением о возврате "данные изъяты"., уплаченных в счет комиссии, однако денежные средства ей не были возвращены. Она обращалась в суд с иском об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты". в счет возмещения комиссии за ведение ссудного счета, которые перечислены Пахомовой С.В. 21 декабря 2012 года. Пахомова С.В. просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от невыплаченной суммы, начиная с 27 мая 2011 года по 21 декабря 2012 года, ограничив ее размер "данные изъяты"компенсацию морального вреда за невыполнение ее требования о возврате комиссии за период с 24 ноября 2011 г. по 21 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты"., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Пахомова С.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пахомова С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Пахомову С.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подпункте "Д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что 14 ноября 2006 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Пахомовой С.В. был заключен кредитный договор Nв соответствии которым Пахомовой С.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". на срок до 14 ноября 2011 г. под "данные изъяты"годовых.

Истцом ежемесячно в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивались денежные средства.

23 марта 2011 г. Пахомова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных ежемесячно со дня выдачи кредита до мая 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2006 г. по 1 апреля 2011 г., денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного иска представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" просил отказать в удовлетворении требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2011 г. признано недействительным условие кредитного договора Nот 14 ноября 2006 года в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Пахомовой С.В. "данные изъяты". в счет возврата оплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 26 марта 2008 года по 24 октября 2011 года), "данные изъяты". - компенсация морального вреда, "данные изъяты". - оплата за выдачу доверенности, "данные изъяты". - услуги представителя, а всего - "данные изъяты"

Согласно иску Пахомовой С.В. и материалам дела фактически решение суда исполнено 21 декабря 2012 г..

Поскольку ООО "Русфинанс Банк" не нарушало сроков оказания Пахомовой С.В. финансовой услуги, которая в данном случае заключалась в выдаче кредита, а за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не являющихся банковской услугой, неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Решением суда от 24 октября 2011 г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условия о взимании денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета.

Истец Пахомова С.В. требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что в течение длительного времени (с 24 ноября 2011 г. по 21 декабря 2012 г.) ей не были возвращены денежные средства, перечисленные ею в счет уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Поскольку несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных по решению суда с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Пахомовой С.В. в счет возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В связи с тем, что требования Пахомовой С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поэтому отсутствуют законные основания для присуждения ей штрафа в размере 50 процентов от указанных в иске сумм.

Доводы Пахомовой С.В. о нарушении ее прав потребителя, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ее требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета были основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги по предоставлению кредита.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь