Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Андрюшина С.А.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Калачевой Л.Я.к Андрюшину С.А.об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка, встречному иску Андрюшина С.А.к Калачевой Л.Я., Грачевой И.В.об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь (по фактическому пользованию) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"и соответствует ли она площади, указанной в межевом плане данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Н.В.(л.д. 8)?

2. Какова фактическая площадь (по фактическому пользованию) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"соответствует ли она площади, указанной в межевом плане данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером С.И.от 25 октября 2013 года?

3. Имеется ли пересечение границ (наложение) земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", с кадастровым номером N, местоположение границ которого определено в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Н.В.(л.д. 8), с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", местоположение границ которого определено в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером С.И.от 25 октября 2013 года? Если имеется, то какова причина такого пересечения (наложения) и его площадь? Изготовить исполнительную съемку с совместным отображением контура земельного участка с кадастровым номером N(в соответствии с данными межевого плана и фактическим местоположением); контура земельного участка с кадастровым номером N(в соответствии с данными межевого плана и фактическим местоположением) и расположенных на указанных участках строений и сооружений (расположенных в непосредственной близости от общей границы смежных участков) с указанием координат характерных поворотных точек, а также расстояния (горизонтального проложения) от общей границы смежных земельных участков до близлежащих строений и сооружений, расположенных на указанных участках.

4. Каково горизонтальное проложение (расстояние по прямой) от точки н31 до точки н1 сведения о местоположении которых содержатся в межевом плане участка "адрес"от 25 октября 2013 года? В случае, если величина длины горизонтального проложения от точки н31 на точку н1 превышает величину 19,1 м., определить и отобразить на плане (с указанием координат) местоположение точки, отстоящей от точки н31 на расстоянии 19,1 м.?

5. Каково расстояние от участка границы земельного участка N "адрес"обозначенной точками н30-н32 до стены жилого дома Nи до стены жилого "адрес"?

6. Каково расстояние от участка границы земельного участка "адрес"обозначенной точками н8-н9 до стены жилого дома Nдо стены жилого "адрес"?

Производство экспертизы поручить экспертам Липецкого филиала "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ, расположенного по адресу: "адрес".

Поручить руководителю Липецкого филиала "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Обязать Липецкий филиал "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"известить лиц участвующих в деле о времени осмотра.

Обязать Калачеву Л.Я.обеспечить доступ экспертов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"для проведения осмотра.

Обязать Андрюшина Сергея Александровича обеспечить доступ экспертов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"для проведения осмотра.

В соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что непредставление доступа на земельный участок эксперту будет признано судом уклонением стороны от участия в экспертизе, что повлечёт в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, признание судом факта, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на истца Калачеву Л.Я., и ответчика Андрюшина С.А. в равных долях.

Обязать Липецкий филиал "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ провести данную экспертизу в течение месяца с момента оплаты сторон.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N2-1139/2013

года.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Л.Я. обратилась к Голышкину С.Н., Андрюшину С.А. с требованием об установлении границ земельного участка согласно межевому плану. В обоснование исковых требований Калачева Л.Я. указала, что является собственником 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая "адрес"В 2013 году ею проведено межевание названного земельного участка, по результатам которого был подготовлен проект межевого плана. Однако акт согласования местоположения границ упомянутого земельного участка не был подписан смежными землепользователями - ответчиками по данному делу.

Ответчик Андрюшин С.А., возражая против удовлетворения требований Калачевой Л.Я., предъявил к Калачевой Л.Я., Грачевой И.В. встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка "адрес"согласно проекту межевого плана от 25.10.2013г.

В судебном заседании истец Калачева Л.Я. и ее представитель адвокат Вознесенская М.В. заявили ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления соответствия или несоответствия фактического местоположения границ названных земельных участков NN "адрес"их местоположению, указанному в представленных сторонами проектах межевых планов.

Ответчик Андрюшин С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в командировке. В связи с отсутствием подтверждающих документов нахождения Андрюшина С.А. в командировке суд признал причины его неявки неуважительными. Постановил обжалуемое определение в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Андрюшин С.А. просит отменить упомянутое определение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом в полном объеме не поставлены вопросы перед экспертным учреждением, указывает ряд вопросов, которые, по его мнению, необходимо было поставить на разрешение экспертов, не согласен с поручением проведения назначенного судом экспертного исследования Липецкому филиалу "Воронежского регионального центра судебных экспертиз", поскольку не доверяет экспертам этого экспертного учреждения. Андрюшин С.А. указал, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности защищать свои интересы при выборе экспертного учреждения, не имел возможности представить суду свой перечень вопросов, подлежащих экспертному исследованию.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика (по встречному иску) Грачевой И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Андрюшина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Калачевой Л.Я., заявившей о не согласии с доводами частной жалобы Андрюшина С.А., но полагавшей необходимым отменить названное судебное постановление, поскольку она также не согласна с вопросами, поставленными судом на разрешение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Необходимость назначения и проведения в рамках данного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, как это следует из содержания частной жалобы, признает и сам Андрюшин С.А. Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В силу положений части 4 ст.86 и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит закону и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

В силу положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. В соответствии с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в остальной части упомянутое определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда в части назначения судебной землеустроительной экспертизы и поручения ее проведения вышеуказанному экспертному заключению.

По мнению Андрюшина С.А., на разрешение экспертов необходимо было поставить и ряд иных вопросов помимо тех, что указал суд в обжалуемом им определении. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что проведение назначенной судом экспертизы поручено Липецкому филиалу "Воронежский региональный центр судебных экспертиз", поскольку не доверяет его экспертам.

Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований для отвода специалистам экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, судом не установлено. Мотивы недоверия выбранному судом экспертному учреждению, приведенные в частной жалобе, несостоятельны. Окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов, по которым требуется заключение экспертов, по смыслу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, принадлежит суду, а обжалование определения о назначении экспертизы в силу ст.331 названного Кодекса не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод частной жалобы о том, что Андрюшин С.А. 18.11.2013г. не мог участвовать в судебном разбирательстве по уважительной причине.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из возражений Калачевой Л.Я. на частную жалобу, в предыдущем судебном заседании, то есть заблаговременно, судом сторонам было предоставлено время и возможность подготовить вопросы для разрешения экспертом и определить экспертное учреждение. Однако Андрюшин С.А. не явился в судебное заседание, назначенное на 18.11.2013г., и не представил до 18.11.2013г. суду в письменном виде перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо было поставить на разрешение экспертов, не указал экспертное учреждение, которому, по его мнению, необходимо поручить проведение судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, предъявляя в суд заявление от 16.11.2013г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, не приложил к этому заявлению, как того требуют положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, копию командировочного удостоверения, составленного 15.11.2013г.

Коль скоро Андрюшин С.А. не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, то его неявка в судебное заседание 18.11.2013г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могла явиться препятствием для рассмотрения дела. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае у суда первой инстанции 18.11.2013г. имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Андрюшина С.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание и не представившего суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание 18.11.2013г. Копия командировочного удостоверения приложена заявителем лишь к частной жалобе. Таким образом, Андрюшин С.А. в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнил обязанность по представлению суду первой инстанции доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание 18.11.2013г., тогда как в соответствии со ст.56 названного Кодекса именно на него возложена такая обязанность. Поскольку доказательств уважительности причин неявки, связанных с нахождением в командировке, Андрюшин С.А. суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела 18.11.2013г. в его отсутствие.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Андрюшина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6