Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" о восстановлении срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 года по вышеуказанному делу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года с ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" в пользу Поповой В.В. взыскано в возмещение вреда "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

10 декабря 2013 года ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанное решение суда, ссылаясь на то, что ранее поданная кассационная жалоба 13.11.2013 года возвращена Верховным судом Российской Федерации без рассмотрения по существу, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

Суд отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года вступило в законную силу 08 мая 2013 года.

07.06.2013 года ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" обратилось в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.05.2013 года. Определением судьи Липецкого областного суда от 09.07.2013 года ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

01 ноября 2013 года ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" направило по почте в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные постановления. Письмом Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2013г. кассационная жалоба возвращена ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Между с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что кассационная жалоба ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" в период с 07 июня по 9 июля 2013 года рассматривалась по существу в Липецком областном суде (т. 2 л.д. 11-13), в связи с чем, на данный период времени исключается при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок подачи ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации фактически истекал 11 декабря 2013 года и на момент обращения в суд с заявлением о восстановлении срока (10 декабря 2013 года) не был пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время в связи с рассмотрением заявления ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчиком пропущен, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и постановить новое определение, которым восстановить ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" срок на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 года в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года отменить.

Восстановить ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" срок на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 года в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь