Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Архиповой Ю.С.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Архиповой Ю.С.о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Елецкого городского суда от 12.11.2012 года отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Архиповой Ю.С..

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Ивако Д.П.к Архиповой Ю.С.об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

11 декабря 2013 года Архипова Ю.С. обратилась в суд заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тяжелой болезнью она практически лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Ответчик Архипова Ю.С. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что о принятом решении узнала 12 ноября 2012 года. Она выдала доверенность на представление ее интересов адвокату Шалеева Л.В. и надеялась, что ее представитель своевременно обжалует принятое решение.

Определением суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Архипова Ю.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов дела следует, ответчик Архипова Ю.С. в судебном заседании 12 ноября 2012 года при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала, о слушании дела была извещена своевременно - 17.10.2012 года (л.д.14). Мотивированное решение составлено 19 ноября 2012 года. Следовательно, срок обжалования решения истек 19 декабря 2012 года.

Копия решения суда направлена ответчику 20 ноября 2012 года по почте и получена Архиповой Ю.С. 23 ноября 2013 года (л.д. 44, 50). Представитель ответчика по доверенности Шалеева Л.В. ознакомилась с материалами дела 12 декабря 2012г. (л.д. 46-48).

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчица обратилась в суд 11 декабря 2013 года, то есть спустя одиннадцать месяцев после истечения установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Архиповой Ю.С. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Архиповой Ю.С. о том, что уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний, ограничивающих возможность самостоятельно передвигаться, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств, что по этим обстоятельствам заявитель объективно не имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что в период срока для обжалования решения - 08 декабря 2012 года Архипова Ю.С. самостоятельно обращалась в нотариальную контору с целью удостоверения доверенности, выданной Шалеевой Л.В. для представления ее интересов в суде. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик посредством почтовой связи направлял в суд возражения на исковое заявление.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существовании у Архиповой Ю.С. возможности по реализации её процессуальных прав как лично, так и через представителя.

Суд обоснованно не принял во внимание выписки из медицинской карты Архиповой Ю.С. от 10.07.2013 и 11.07.2013г., так как они не подтверждают наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в течение срока на обжалование.

Ссылка в жалобе на отсутствии денежных средств, необходимых для получения юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в силу положений статьи 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13, не может быть признана судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, ответчик не ссылается, в частной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям норм процессуального права и оснований для признания их незаконными, и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Архиповой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь