Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Антропова А.Н.на определение Добринского районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Антропова А.Н.к ООО "РСП" о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разъяснить Антропову А.Н.право на обращение с данным иском в Головинский районный суд г. Москвы (125130 г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31/2).

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора о предоставлении услуг от 26.06.2012 года и возврате денежных средств. Иск предъявлен по месту жительства истца.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Антропов А.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, предъявляя иск в Добринский районный суд Липецкой области - по месту своего жительства, истец Антропов А.Н. исходил из того, что заявленные им требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Антропова А.Н. не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.09.2012 года следует, что он не содержит всех необходимых признаков и условий договора предоставления услуг или договора купли - продажи, а по своей сути является договором поручения. Так, предметом договора является предоставление участнику программы "РСП" услуг, направленных на приобретение недвижимости с помощью ответчика на условиях программы "РСП" организованной ответчиком, базируясь на принципе взаимопомощи участников данной программы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а поэтому у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления, поданного Антроповым А.Н., к производству Добринского районного суда Липецкой области.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.7 вышеназванного договора, сторонами договора определено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке, по месту нахождения общества.

Согласно п. 14.1 и п. 14.2 приложения N2 к договору Общество и участник Программы "РСП" договариваются, что любой спор, который возникает из договора, решается сторонами договора путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия между сторонами и возникновение необходимости решения спора в судебном порядке, он передается на рассмотрение суда по месту нахождения Общества.

В данном случае в силу ст. 28 ГПК РФ и соглашения сторон предусмотрена общая подсудность, по которой иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Из представленных материалов следует, что местом нахождения ООО "РСП" является адрес: "адрес"

Учитывая изложенное, суд правильно возвратил Антропову А.Н. исковое заявление, разъяснив истцу право на право на обращение с настоящим иском по месту нахождения общества в Головинский районный суд "адрес".

Указание в частной жалобе истца на то, что местонахождение ответчика изменилось, общество расположено по адресу: "адрес", подтверждает выводы судьи о неподсудности данного спора Добринскому районному суд Липецкой области. В то же время, поскольку местонахождение ответчика, на которое ссылается истец в иске ничем не подтверждено, не содержит таких сведений и частная жалоба, разъяснения судьи о том, в какой суд истцу необходимо обратиться с настоящим иском соответствует представленным материалам.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом в соответствии с требованиями закона определения, по существу направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Антропова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь