Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Якуниной ФИО12на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Якуниной ФИО13в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2013 года по иску прокурора г. Ельца в интересах Якуниной ФИО14к ИП Мищенко ФИО15о взыскании денежных средств в связи с устранением недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2013 года исковые требования прокурорагорода Ельцав интересахЯкуниной ФИО16к индивидуальному предпринимателю Мищенко ФИО17взыскании денежных средств в связи с устранением недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 24 июня 2013 года.

Якунина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Якунина А.А. указывала представление ответчиком фальсифицированного проездного документа, послужившего основанием для вынесения судом 13.02.2013 г. определения об отмене заочного решения по данному делу.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна Якунина А.А. и в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав представителя истца по доверенности Якунина В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора считавшего определения суда законным, проверив материалы дела

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятии судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2012 года по настоящему спору было постановлено заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области, которое на основании заявления ответчика 13 февраля 2013 года было отменено и рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, исковые требования прокурорагорода Ельцав интересахЯкуниной А.А. удовлетворены частично.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Основанием для пересмотра указывает, что после вынесения решения суда, истцу стало известно, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, ответчик, в качестве доказательства его отсутствия 25.12.2012 г. в г. Ельце, предоставил фальсифицированный билет на автобус.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этого заявления, поскольку указанные истцом обстоятельства не влияют на существо решения суда от 28 марта 2013 г.

Как правильно указал суд, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Причем вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как видно из материалов дела при вынесении решения 28 марта 2013 года вышеуказанный проездной билет доказательством по делу не являлся и на существо спора не влиял.

Довод жалобы о незаконности определения суда от 13.02.2013 г. об отмене заочного решения от 25 декабря 2012 года не подлежит обсуждению, поскольку определение суда об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела обжалованию не подлежит.

Доводу истца о необоснованности отмены заочного решения от 25 декабря 2012 года была дана оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Якуниной А.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2013 г.

Таким образом, по сути, доводы частной жалобы и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с постановленными судом 28 марта 2013 года решением и апелляционным определением от 24 июня 2013 г., что не препятствует дальнейшему обжалованию данных судебных актов в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Якуниной ФИО18- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3