Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-581/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Ю.Н.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Фролову Ю.Н.путёвку на санаторно-курортное лечение за 2011 год в соответствии с медицинскими показаниями.

В остальной части исковых требований Фролову Ю.Н.к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности по предоставлению путёвки на санаторно-курортное лечение за 2011 год, ссылаясь на то, что являясь инвалидом и имея право на предоставление путевки, он дважды обращался к ответчику в 2011 году с заявлениями о предоставлении путёвки с приложением необходимых медицинских документов, однако санаторно-курортной путёвкой обеспечен не был. Полагает также, что на настоящие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому просил взыскать с ГУ-ЛРО ФСС РФ неустойку (пени) в размере Nрублей за нарушение срока оказания услуг по выдаче путёвки на санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда Nрублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика Панкова А.О. исковые требования не признала, объяснив, что обеспечить Фролова Ю.Н. в 2011 году санаторно-курортной путевкой не было возможности из-за отсутствия достаточного финансирования на эти цели. Сообщила, что ГУ ЛРО ФСС РФ в настоящее время имеет возможность выделить истцу санаторно-курортную путевку, в связи с чем ему необходимо явиться за ней.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав истца Фролова Ю.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фролов Ю.Н. является инвалидом "данные изъяты"группы в связи с заболеванием, "данные изъяты", и имеет право на получение набора социальных услуг, в том числе право на обеспечение путёвкой на санаторно-курортное лечение.

20 января 2011г. Фролов Ю.Н. обращался в Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему путёвки на санаторно-курортное лечение, приложив медицинскую справку о нуждаемости в таком лечении, подтверждающую наличие медицинских показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Повторно такая справка была предоставлена истцом ответчику 10.08.2011 г.

Однако санаторно-курортное лечение ему в 2011 году предоставлено не было из-за большого количества граждан, имеющих право на данный вид льгот, и недостаточности финансовых средств на указанные цели.

Согласно пункту 1.1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-03 "О государственной социальной помощи"(в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 345-ФЗ, действующей на момент подачи иска) в набор социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путёвки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 07.02.2011 N 85н) организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства, а также уполномоченные органы заблаговременно ... выдают гражданам санаторно-курортные путёвки в соответствии с их заявлениями и справками для их получения.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2011 год, суд обоснованно исходил из наличия у истца права на получение путевки и своевременное обращение к ответчику с необходимыми документами, а также суд верно указал, что отказ истцу в предоставлении путевки со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, являлся необоснованным, поскольку, установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путёвками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в остальной части требований, обоснованных истцом нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что указанный Закон на спорные правоотношения не распространяется.

В то же время требования Фролова Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Имеется в Законе разъяснение понятия Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действие указанного Закона не распространяется на деятельность Фонда социального страхования РФ по обеспечению санаторными путевками, поскольку Фонд не является исполнителем и не оказывает услуги по возмездному договору.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг ... , судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчик в спорных правоотношениях не является по отношению к истцу ни изготовителем, ни продавцом услуги.

В указанном постановлении Пленума дается подробное разъяснение, какие отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, из анализа которого следует, что на спорные правоотношения по настоящему делу Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие.

Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в размере Nрублей за нарушение срока оказания услуг по выдаче путёвки на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда Nрублей, штрафа, как основанных на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по применению норм материального права, они не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фролова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: