Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-536/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО СК "Согласие" на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Шуринова В.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в возмещение неосновательного обогащения "данные изъяты".

Взыскать с Шуринова В.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в возмещение госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шуринову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от 04.03.2013г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты"и судебные расходы "данные изъяты". На основании исполнительного листа, выданному согласно указанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГООО СК "Согласие" перечислил Шуринову В.А. денежные средства в размере "данные изъяты". Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГсудебное решение от ДД.ММ.ГГГГизменено, в пользу Шуринова В.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"и штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

Представитель истца Максимова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шуринов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Молюков А.Н. иск не признал, указав, что предметом страхования являлись жизнь и здоровье застрахованного лица Шуринова В.А, поэтому в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ переплата в размере "данные изъяты"не подлежит возврату.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Шуринов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Молюкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Шуринова В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" излишне выплаченной суммы - "данные изъяты" "данные изъяты"как неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были выплачены на основании преждевременно выданного взыскателю исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 04.03.2013г. с ООО "СК Согласие" в пользу Шуринова В.А. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"и штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

12.04.2013 г. Советским районным судом г. Липецка взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Шуринова В.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты"и судебных расходов "данные изъяты". То есть всего в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ

ООО "СК "Согласие" на расчетный счет Шуринова В.А.на основании указанного выше исполнительного

листа перечислено "данные изъяты", что подтверждается

инкассовым поручением (л.д.12) и Шуриновым В.А. не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционным определением от 05.06.2013 г. решение Советского районного суда г.Липецка от 04.03.2013г. изменила, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Шуринова В.А.страховую выплату в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"(л.д.9-11). Следовательно, исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО "СК "Согласие", исходя из его содержания, по существу сводится к возврату необоснованно выплаченных сумм при исполнении судебного решения, измененного судом апелляционной инстанцией.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Таким образом, судом ошибочно было принято и рассмотрено заявление ООО "СК "Согласие" в порядке искового производства. Вне зависимости от формы поданное заявление, исходя из характера заявленных ООО "СК "Согласие" требований, с учетом приведенных положений статьями 443, 445 ГПК Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение. В связи с чем, не может быть возбуждено отдельное гражданское дело.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая 05.06.2013 года апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Липецка от 04.03.2013г. и, изменяя решение суда, не применил положения вышеприведенных норм закона о повороте исполнения решения суда, поэтому вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции является Советский районный суд г. Липецка. При таком положении заявление ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения решения суда не подсудно Задонскому районному суду Липецкой области.

Принимая во внимание изложенное, решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 года нельзя считать законным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а заявление ООО "СК "Согласие" для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение суда первой инстанции - в Советский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 года отменить и заявление ООО "СК "Согласие" направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

3