Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Брик Г.С., Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Кутепова С.В.и ответчика Решетникова О.В.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Кутепова С.В. к Решетникову О.В. и Решетниковой О.А. овзыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова О.В. впользу Кутепова С.В. денежныесредства в "данные изъяты"копеек, расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты"копеек. В удовлетворении исковых требований Кутепова С.В. к Решетниковой О.А. овзыскании денежных средств по договору займа отказать. В удовлетворении встречных исковых Решетникова О.В. к Кутепову С.В. опризнании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепов С.В. обратился в суд с иском к Решетникову О.В. и его жене Решетниковой О.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГгода заключил с истцом договор займа на сумму "данные изъяты" рубля. До настоящего времени "данные изъяты" "данные изъяты"ответчик ему не возвратил, несмотря на истечение срока действия договора. Поскольку деньги были взяты в долг во время брака с ответчицей и, как считал истец, израсходованы на общие нужды, истец просил взыскать сумму долга с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчица Решетникова О.А. иск не признала, указывая, что о заключении договора займа ей известно не было, и договор займа был заключен без ее согласия.

Ответчик Решетников О.В. иск не признал и предъявил встречный иск признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность этого договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кутепов С.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске к Решетниковой О.А., считая, что судом допущена ошибка в применении норм семейного права.

В своей апелляционной жалобе ответчик Решетников О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда установленным, по его мнению, обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца Кутепова С.В. и его представителя адвоката Усманского В.В., поддержавших жалобу истца и возражавшего против жалобы ответчика, а также объяснения ответчика Решетникова О.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен суду договор займа на сумму "данные изъяты" руб., заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГгода, по которому Решетников О.В. обязался вернуть Кутепову С.В. полученную сумму в течение одного месяца (л.д. 8-9).

В п.1.4. договора указано, что "заемщик деньги, указанные в п.1.1 настоящего договора получил и обязуется ДД.ММ.ГГГГг. вернуть займодавцу деньги в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты"коп." (л.д. 8).

Договор ответчиком подписан, и подлинность своей подписи на договоре Решетников О.В. не оспаривал ни в райсуде, ни в суде второй инстанции.

При таких данных суд обоснованно отверг утверждения ответчика о безденежности договора.

Правильно отвергнуты судом и доводы ответчика о том, что договор займа был заключен им под влиянием угрозы.

Свидетель Дорохин Ю.И. показаний об обстоятельствах заключения договора займа суду не давал, все его показания касаются действий сторон и жены истца, имевших место, по утверждениям свидетеля, после заключения договора (л.д. 189).

Как видно из показаний свидетеля Соколова В.Е., он при разговоре ответчика и истца не присутствовал, он, находясь в квартире ответчика, только слышал слова жены Решетникова о приходе Кутепова и разговор Кутепова и Решетникова, происходивший, со слов свидетеля, за пределами квартиры ответчика. В этом разговоре истец, по показаниям свидетеля, после отказа ответчика подписать договор говорил, что у дочери ответчика возникнут проблемы со здоровьем, "ей может и кирпич на голову упасть, ее могут изнасиловать, а он будет потом всю жизнь на таблетки работать" (л.д. 191).

Как объяснил суду сам ответчик, он об угрозах истца никому не сообщал, в правоохранительные органы по поводу обеспечения безопасности его и членов его семьи не обращался.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать достаточными и бесспорными доказательства, подтверждавшие бы существование реальной угрозы, под якобы воздействием которой ответчик заключил договор займа.

Правильным является решение суда и в части отказа в иске о взыскании долга с ответчицы.

Действительно, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом из содержания п.п.1-3 ст. 34 СК РФ, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ вытекает, что общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Поэтому суд обоснованно отверг доводы истца об обязанности ответчицы возвратить ему приходящуюся на ее долю часть долга только потому, что займ денег имел место в период брака с должником.

Доказательств того, что взятые ответчиком в долг деньги были израсходованы на семейные нужды, суду представлены не были.

Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания части долга с ответчицы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и на проверенных доказательствах, которым судом дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кутепова С.В.и ответчика Решетникова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: