Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-564/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Азизова А.М., Азизовой К.И.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года, с учетом определения суда от 27 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Обратить взыскание на "данные изъяты"долю в домовладении "адрес"в праве общедолевой собственности Азизова А.М., Азизовой К.И.путем продажи этой доли с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере "данные изъяты"копеек.

Взыскать с Азизова А.М., Азизовой К.И.в пользу Верейкина А.И.судебные расходы с каждого по "данные изъяты"копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верейкин А.И. обратился в суд с иском к Азизовым А.М., К.И. о выделе доли должников в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Свои требования обосновывал тем, что Правобережным районным судом г. Липецка вынесены решения о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по денежным обязательствам на общую сумму "данные изъяты"копеек. Ответчиками за пять лет была выплачена задолженность в размере "данные изъяты"копеек. Остаток непогашенной задолженности составляет "данные изъяты"копеек.

Азизовы А.М., К.И. являются участниками долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняют, иного имущества не имеют, просил выделить для обращения взыскания "данные изъяты"долей в праве собственности на дом, а именно, отдельную комнату Nжилой площадью "данные изъяты"кв.м. на "данные изъяты"этаже дома, и "данные изъяты"долей земельного участка.

Третье лицо Рублева С.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам об обращении взыскания на "данные изъяты"долей жилого дома, а именно, жилой комнаты на "данные изъяты"этаже, и на "данные изъяты"долей или "данные изъяты"кв.м. земельного участка, ссылаясь на то, что взысканные по решениям суда денежные суммы ответчиком Азизовым не выплачены. Размер задолженности составляет "данные изъяты"копеек.

В ходе рассмотрения дела Верейкин А.И. уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на "данные изъяты"долей в жилом доме и земельном участке путем продажи этих долей с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере "данные изъяты"копеек.

Ответчики заявленные требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя Азизовой К.И., 3 лица Катасоновой Н.А. и её представителя, представителей Верейкина А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности долевой или совместно собственности, кредитор праве требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно из материалов дела, на основании вынесенных Правобережным районным судом г. Липецка решений с Азизовых А.М., К.И. солидарно в пользу Верейкина А.И. взыскана задолженность по денежным обязательствам на общую сумму "данные изъяты"копеек, с Азизова А.М. в пользу Рублевой С.Н. - "данные изъяты"копеек.

Согласно справкам, представленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность Азизовых А.М., К.И. перед Верейкиным А.И. составляет "данные изъяты"копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность перед Рублевой С.Н. составляет "данные изъяты"копеек.

Установлено, что Азизову А.М., Азизовой К.И. и Катасоновой Н.А. принадлежит по "данные изъяты"доле в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГследует, что рыночная стоимость указанного жилого дома с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет "данные изъяты"рублей.

Выделить Верейкину А.И. изолированную комнату на общую сумму "данные изъяты"копеек и Рублевой С.Н. изолированную комнату на общую сумму "данные изъяты"рублей в указанном жилом доме из общей долевой собственности ответчиков, исходя из рыночной стоимости жилого дома, невозможно без производства работ по переоборудованию.

Экспертом предложено три возможных варианта выдела изолированной комнаты с учетом затрат на переоборудование. Дополнительно к затратам на переоборудование по изоляции помещений необходимо произвести работы по устройству раздельных систем инженерных сетей.

В заключении указано, что на сумму "данные изъяты"копеек приходится "данные изъяты"долей жилого дома и земельного участка. В абсолютных показателях доля будет составлять в жилом доме "данные изъяты"кв.м., в земельном участке - "данные изъяты"кв.м. (л.д. 2-68 т. 4).

Коль скоро ответчики имеют имущество в недостаточном для погашения долга размере, оно представляет незначительную ценность (л.д. 29-31 т. 2), выделение доли в жилом доме и земельном участке в натуре истцу и Рублевой невозможно, на момент вынесения судом решения собственником "данные изъяты"доли жилого дома и земельного участка Катасоновой Н.А. не представлено доказательств того, что она намерена реально выкупить доли жилого дома, земельного участка, не указывает на эти доказательства Катасонова Н.А. и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Верейкина А.И. и Рублевой С.Н., обратил взыскание на "данные изъяты"долей жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере "данные изъяты"копеек.

Заявляя о нарушении преимущественного права покупки другого сособственника,

ответчики не учитывают, что Катасонова Н.А., как сособственник жилого дома и земельного участка, была привлечена судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась и решение суда первой инстанции не обжаловала. Между тем ответчики не имеют полномочий действовать в ее интересах.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда процедура продажи доли должников не могла быть осуществлена, так как принадлежащие Азизовым доли находились под арестом и по ходатайству ответчиков об отмене обеспечительных мер арест снят не был, являются несостоятельными, поскольку ответчиками не были предприняты меры, свидетельствующие о реальном погашении долга перед взыскателями. Покупателей данных долей не имеется, желание Катасоновой выкупить принадлежащие ответчикам доли в данном имуществе находится в зависимости от выделения ей материнского капитала, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности Азизовых иного ценного имущества, обращение взыскания на которое будет достаточным для погашения задолженности перед Верейкиным А.И. и Рублевой С.Н.

Представленные Азизовой К.И. почтовые переводы на сумму "данные изъяты"рублей и "данные изъяты"рублей, направлены Верейкину А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятого районным судом решения, при этом общая сумма долга ответчиков перед истцом и 3 лицом Рублевой по их расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет по-прежнему значительную сумму - "данные изъяты"копеек.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Азизовых А.М., Азизовой К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь