Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-57/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей:

Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре:

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авраменко Т.М.на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Авраменко Т.М.в пользу Романова Ю.И.в возмещение материального ущерба ... , судебные расходы в размере ...

Обязать Романова Ю.И.передать Авраменко Т.М.после выплаты Авраменко Т.М.сумм возмещения ущерба следующее имущество: шкаф 4-х створчатый артикул 085AR4.02NO, стоимостью ... , потолочную люстру Lussole LSA-4407-12 GROMO, стоимостью ... руб., навесной шкаф-сушка с открыванием книжки, стоимостью ... руб., шкаф под мойку (база под мойку с двумя распашными дверьми), стоимостью ... руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Ю.И. обратился в суд с иском к Авраменко Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры ... , которая ... была залита сверху из квартиры ответчицы. П росил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму материального ущерба в размере ... , расходы на оплату экспертизы в размере ... , судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Романов Ю.И. не явился, его представитель Савинова Т.А. поддержала уточненные исковые требования, не оспаривала факта достигнутого между сторонами соглашения о ремонте квартиры истца и произведенного силами ответчика частичного ремонта квартиры истца.

Ответчик Авраменко Т.М. и ее представитель Авраменко С.К. возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали заключение судебной экспертизы, считая размер ущерба завышенным, указывая на то, что вторая комната в квартире истца - спальня не была повреждена от залития. Полагали, что указанное в экспертном заключении поврежденное имущество не требует замены, а может быть отремонтировано.

Представитель третьего лица ТСЖ "ул.Толстого, д.2", извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Авраменко С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, так как положенная в основу решения суда экспертиза является незаконной.

Обсудив доводы жалобы, проведя по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, заслушав объяснения ответчицы Авраменко С.В., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителей истца Романова Ю.И. - Лазаревой Т.А. и Воронина Д.А., возражавших против доводов жалобы, полагая, что экспертиза, проведённая в рамках апелляции, не отвечает предъявляемым к ней требованиям, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры ... , расположенной в многоквартирном доме ... , является истец Романов Ю.И.

Собственником вышерасположенной квартиры ... в многоквартирном доме ... , расположенной в многоквартирном доме ... является Авраменко Т.М.

... был составлен акт о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиной которого явился сорванный кухонный кран в квартире ответчика, что ни кем не оспаривается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, в лице ее супруга Авраменко С.В., было заключено соглашение о проведении ремонтно-восстановительных работ, однако оно не было реализовано, так как работы выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность на Авраменко Т.М. по возмещению ущерба, причинённого истцу заливом его квартиры по вине ответчика.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а в части стоимости шкафа, отчет об оценке ... , выполненный ... В. от ...

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с тем, что строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом по фотографиям, без выхода эксперта на место залива квартиры и личного осмотра.

Судебной коллегии ... по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, при обследовании спорной квартиры, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составила ... , при этом сумма определена с учетом износа мебели.

Возражая против заключения экспертизы, представитель истца Лазарева Т.А. ссылается на ошибочность указания в заключении - определения Елецкого городского суда. Действительно на л.3 экспертного заключения имеется ссылка на определение Елецкого городского суда, однако данная ошибка никак не влияет на предмет и характер экспертного исследования и на его заключение.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какие повреждения внутренней отделки квартиры и имущества имеются в квартире, в результате её залива ... из выше расположенной квартиры ответчика и какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, в том числе мебели с учётом износа. Из экспертного заключения следует, что при осмотре квартиры истца установлены определённые повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, образовавшиеся в результате её залива ... из выше расположенной квартиры ответчика. При этом исследование квартиры происходило в присутствие представителей сторон, которые вправе были обращать внимание эксперта на скрытые повреждения как отделки квартиры, так и мебели. Однако объективных данных о том, что эксперты не обратили внимание на скрытые повреждения отделки квартиры или мебели, на которые указывали стороны, не имеется.

Доводы о том, что в экспертном заключении не указано - как должна быть осуществлена замена элементов мебели, в предмет исследования не входило, а поэтому они не свидетельствуют о неполноте судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах возражения представителя истца Лазаревой Т.А. против заключения экспертов нельзя признать заслуживающими внимания, более того на вызове экспертов или проведении дополнительной экспертизы стороны не настаивали.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, у судебной коллегии не имеется законных оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В целом возражения представителя истца Лазаревой Т.А. сводятся к тому, что в основу судебного решения необходимо положить заключение оценщика и экспертного исследования и заключения, которое было проведено без осмотра квартиры, что само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Иных доказательств о размере и стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Авраменко Т.М., составляет ... , в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... , исходя из суммы удовлетворённых требований

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Романова Ю.И. в пользу Авраменко Т.М. часть понесённых ею судебных расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет сумму ...

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания ответчице, как стороне проигравшей дело, расходов на оказание помощи представителя, тем более, что помощь была оказана ей супругом, который в силу семейного законодательства является также собственником жилого помещения, из которого произошло залив квартиры истца, то есть, он фактически представляя интересы своей супруги, представлял интересы не только своей семьи, но и свои интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2013 года изменить. Взыскать с Авраменко Т.М.в пользу Романова Ю.И. ... , судебные расходы ...

Взыскать с Романова Ю.И. в пользу Авраменко Т.М. ...

Произвести взаимозачет и считать подлежащей взысканию с Авраменко Т.М. в пользу Романова Ю.И. ...

Председательствующий:

Судьи: