Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Арслановой К.И.на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2012 г ода.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2012 года жилой дом "адрес"сохранен в перепланированном состоянии с возведением лит. А1, а2, а 3 , переустройством в лит. А, А2 общей площадью дома 164 кв.м., в том числе жилой - 31 кв.м. . На домовладение "адрес"состоящее из жилого дома лит. А с пристройками лит. Al, А2, а2, а 3 , подвалами под лит. А, А2, общей площадью 164 кв.м., в том числе жилой - 31 кв.м., сараев лит. Г, Г7, уборных лит. Г 3 , Г8, гаража лит. Г 6 , сливных ям I, II, признано право собственности за Кикта Н. В . на 55/96 дол и , за Голощаповой Е . А . - на 1/32 доли, за Голощаповым В . С . - на 1/32 доли, за Голощаповым А . С . - на 1/32 доли, за Арслановой К . И . - на 1/3 долю.

Арсланова К.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что при определении долей суд не исследовал и не установил, кто именно и за чей счет произвел строительство самовольных построек. Согласно решению Левобережного районного Совета народных депутатов N178 от 31 марта 1986 г. жилая пристройка лит. А2 была возведена и узаконена Колясовым И.Н., после смерти которого Арсланова К.И. унаследовала долю в праве общей долевой собственности на дом. О вынесении указанного решения заявитель узнала в архиве после состоявшегося решения суда. Судом не было учтено, что Колясов И.Н. стал собственником в результате приобретения на основании договора 28 января 1985 г. конкретных жилых помещений дома, а не доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В результате принятого судом решения доля остальных сособственников жилого дома увеличилась за счет имущества Арслановой К.И., чем нарушены ее права.

В судебном заседании Арсланова К.И. и ее представитель поддержала заявленные требования.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Арсланова К.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что признавая за истцами вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, суд первой инстанции исходил из того, что возведение самовольных построек и переустройство жилых помещений были произведены сособственниками (их предшественниками) совместно.

Между тем, истцом представлено решение председателя исполкома Левобережного районного Совета народных депутатов N178 от 31 марта 1986 г. и решение председателя исполкома Матырского поселкового Совета народных депутатов N14 от 19 февраля 1986 г., из которых следует, что на основании заявления Колясова И.Н. были узаконены самовольная пристройка и выход к спорному жилому дому.

Арслановой К.И. также представлен договор, зарегистрированный 25 января 1985 г., в котором указано, что Колясов И.Н. приобрел жилую комнату "адрес"размером 3,10Х5,60 м., жилую комнату N4 размером 2,60Х2,40 м., кухню N3 размером 2,45Х3,0 м., печку вместе с котлом, 1/3 часть подвала.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом по факту состоит из двух изолированных квартир, в одной из которых проживает Арсланова К.И., унаследовавшая имущество после смерти Колясова И.Н..

Принимая решение о признании за истцами права собственности в неизменных долях, указанные обстоятельства не исследовались и оценка им дана не была.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2013 года, с учетом дополнительного решения от 9 декабря 2013 года, был произведен выдел доли Голощаповой Н.И. (ранее принадлежавшей Кикта Н. В .), ей в собственность были предоставлены в Лит. А жилые комнаты площадью 6,0 кв.м. и 7,6 кв.м., коридор площадью 17,3 кв.м., ванная комната площадью 7,5 кв.м., в Лит. а1 кухня площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., пристройка лит. а2, хозпостройки: сарай Лит. Г, уборная Г3, гараж Г6, уборная Г8, сливная яма II, что составляет 13/25 доли от всего дома. Право общей долевой собственности между Голощаповой Н.И., с одной стороны, и Арслановой К.И., Голощаповой Е.А., Голощаповым В.С., Голощаповым А.С., с другой стороны, на жилой дом прекращено.

В результате принятого судом решения изолированная квартира, в которой проживает Арсланова К.И., была выделена в совместное пользование ей, Арслановой К.И., и ответчикам Голощаповым Е.А., В.С. и А.С..

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года ответчик Голощапова Е.А. указала, что она и ответчики Голощаповы В.С. и А.С. не имеют никакого отношения к изолированной квартире, в которой проживает Арсланова К.И., поскольку они являются наследниками Голощапова С.В., ранее проживали в квартире, в которой в настоящее время проживает истец Голошапова Н.И..

В настоящее время в производстве Левобережного районного суда г.Липецка находится спор по иску Арслановой К.И. о выделе из спорного домовладения в ее пользование фактически занимаемых ею помещений, которые выделены в совместное пользование Арслановой К.И. и ответчиков Голощаповых Е.А., В.С. и А.С..

Принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции гражданского дела по иску Арслановой К.И. к сособственникам спорного домовладения о выделе в ее пользование фактически занимаемых ею помещений, апелляционным определением от 24 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отменила решение суда от 13 ноября 2013 года и дело направило в тот же суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда, а также заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2012 года , о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года отменить.

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2012 г ода отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в Левобережн ый районн ый суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь