Постановление Президиума Липецкого областного суда от 07 февраля 2014 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 07 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хальзова Р.П.на решение мирового судьи судебного участка N21 Советского округа г. Липецка от 6 июня 2013 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" к Хальзову Р.П.и гаражному кооперативу "Наука" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к Хальзову Р.П.и гаражному кооперативу "Наука" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что гараж ответчика Хальзова частично находится на земельном участке, арендованном истцом. Истец просил обязать ответчика произвести реконструкцию принадлежащего ему гаража N "адрес"путем частичной разборки до границы между земельными участками истца и гаражного кооператива "Наука".

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени судебного разбирательства, мировой судья постановил решение, которым обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером NОАО "Липецкая ипотечная корпорация", произвести реконструкцию незавершенного строительством принадлежащего ему гаража N "адрес", находящимся в ГСК "Наука" со стороны смежной границы участков с кадастровыми Nи Nс целью уменьшения его габаритных размеров путем частичной разборки (площадь наложения "данные изъяты"кв.м). С Хальзова Р.П. в пользу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы и возврат госпошлины- "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб. В удовлетворении иска в ГСК "Наука" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Советского райсуда г. Липецка от 14 октября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Хальзов Р.П. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав объяснения ответчика Хальзова Р.П. и его представителя адвоката Руднева В.В., поддержавших жалобу, представителя истца Козьякова О.В., против жалобы возражавшего, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены нормы процессуального права.

Эти доводы ответчика являются обоснованными.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ,решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям судебные решения по настоящему делу не соответствуют.

Так, удовлетворяя иск, суд счел подлежащим защите права истца как арендатора земельного участка, на котором располагается часть гаража ответчика.

В материалах дела действительно имеется копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым право пользования земельным участком с соответствующим кадастровым номером передается истцу.

Но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации договора аренды.

Между тем, в силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт возникновения у истца охраняемых законом прав на земельный участок мог быть установлен судом только после проверки самого факта государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Между тем, свидетельство о государственной регистрации договора аренды земельного участка истец суду не представил.

Суду была представлена копия приложения к договору аренды земельного участка N Nот ДД.ММ.ГГГГг. "расчет арендной платы", на обороте которого имеется ксерокопия отметки УФСР по Липецкой области о регистрации договора аренды с нечитаемыми датой регистрации и номером регистрации (л.д.32об. т.1).

Однако это доказательство не могло быть принято во внимание судом, т.к. оно не соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия же отметки службы регистрации заверена работником ОАО "ЛИК", очевидно не имеющим права заверять копии документов других организаций.

Мало того, как видно из протокола судебного заседания мирового судьи от 6 июня 2013 г., этот документ вообще судом не оглашался и не исследовался (л.д. 60-61 т.1).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По настоящему делу президиум находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы ответчика по следующим основаниям.

Решением суда ответчик обязан произвести реконструкцию своего гаража "с целью уменьшения его габаритных размеров путем частичной разборки". Какая часть гаража подлежит разборке, в какой срок, в решении суда не указано, что неизбежно вызовет затруднения при его исполнении.

Между тем, в силу абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Кроме того, никаких данных о том, что такая реконструкция технически возможна и не приведет к разрушению гаража, в материалах дела не имеется. Точно также не имеется и данных об уклонении ответчика от исследования его гаража для установления возможности такой реконструкции. В судебных заседаниях представитель истца не давал никаких объяснений о том, чем обусловлен именно такой избранный истцом способ защиты своего права.

Таким образом, требования закона об обоснованности судебного решения при вынесении решений по настоящему делу судами первой и второй инстанций существенно нарушены.

Устранение допущенных нарушений закона возможно при повторном апелляционном разбирательстве, а потому президиум считает необходимым отменить апелляционное определение Советского райсуда по настоящее у делу и направить дело на новое апелляционное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" к Хальзову Роману Р.П.и гаражному кооперативу "Наука" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же районный суд.

Председатель президиума И.И.Марков