Постановление Президиума Липецкого областного суда от 21 февраля 2014 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 21 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

членов президиума Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Мазиной Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу ООО "Модуль" на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Азаров А.С. обратился с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., к ООО "Модуль", Ермолаеву А.И. о возмещении материального ущерба в размере 738 053,63 руб., судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2013 года с ОАО СГ "МСК" в пользу Азарова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 2 660 руб., всего 122 660 руб. С ООО "Модуль" в пользу Азарова А. С. В возмещение ущерба взыскано 738 053 руб. 63 коп, судебные расходы в размере 16 340 руб., всего 754 393 руб. 63 коп, в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву А.И. отказано. Так же суд обязал Азарова А.С. после выплаты возмещения ущерба передать ООО "Модуль" детали поврежденного в результате ДТП автомобиля "Вольво-731502" N, подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11. 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Модуль" - без удовлетворения.

4 декабря 2013 года представитель ООО "Модуль" обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неверное толкование судами Закона "Об ОСАГО" в части определения размера страхового возмещения; неправильную оценку экспертного заключения, принятого в качестве достоверного доказательства.

Для проверки законности судебных постановлений 11 декабря 2013 года определением судьи Липецкого областного суда истребовано гражданское дело по иску Азарова Андрея Серафимовича к ОАО СГ "МСК", ООО "Модуль", Ермолаеву А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

Определением судьи Липецкого областного суда от 24 января 2014 года дело с указанной кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Москалевой Е.В., выслушав представителей ООО "Модуль", изучив материалы гражданского дела, президиум находит жалобу ООО "Модуль" подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 сентября 2012 года на 105 км. автодороги М/О "Россия" по вине водителя Ермолаева А.И., управлявшего автомашиной "Мерседес-1846" Nс прицепом "Шмитц" г/н N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Вольво" N, принадлежащий Азарову А.С.

Ермолаев А.И. работает водителем в ООО "Модуль", которому принадлежат автомобиль "Мерседес-1846" Nи прицеп "Шмитц" г/н N.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "Мерседес-1846" Nна момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" (страховой полис серии ВВВ N).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании прицепа "Шмитц" г/н Nна основании другого договора страхования, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Азаров А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (10000 руб. - расходы по оценке, 110000 руб.- восстановительный ремонт ТС) в рамках договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании прицепа "Шмитц" г/н N

Согласно акту о страховом случае Nот 20 сентября 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании независимой оценки установило, что размер ущерба, причиненный Азарову А.С., повреждением ТС "Вольво" N, составляет 444875,07 руб., стоимость оценки - 10000 руб.

ОАО СГ "МСК" страховое возмещение не выплатило.

Согласно результатам повторной судебной автотехническая экспертизы ООО "Оценка-48" от 19 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 848 053,63 руб. Экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке, лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта подробно мотивированы.

Общий размер ущерба, причиненного Азарову А.С. в результате ДТП, составляет 858 053,63 руб. (848053,63 руб.+10000 руб. - оценка ущерба).

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценка-48" направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67ГПК РФ, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие с оценкой экспертного заключения не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ОАО СГ "МСК" в пользу Азарова А.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей, а также в силу положений ст. ст. 98, 100ГПК РФ судебные расходы.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания денежных сумм с ООО "Модуль".

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Производя взыскание материального ущерба с ООО "Модуль" в пользу Азарова А.С. в размере 738 053 руб. 63 коп. суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что вред был причинен одному потерпевшему - Азарову А.С., следовательно, лимит ответственности обоих страховщиков составляет 120 000 руб.

Данный вывод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Об этом же указано в пункте 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

При этом, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в двух страховых компаниях, необходимо исходить из лимита ответственности страховщиков в общем размере 240000 рублей.

Производя взыскание сумм с ООО "Модуль", необходимо было учитывать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом споре 120000 рублей выплачены ОСАО "Ресо-Гарантия" в досудебном порядке, 120000 рублей взысканы с ОАО СГ "МСК" на основании решения суда, следовательно, с ООО "Модуль" подлежала взысканию сумма 618053 рубля 63 копейки (858 053,63 руб. - 240000 рублей).

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, необходимо решение Советского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11. 2013 года изменить в части размера ущерба взысканного с ООО "Модуль" в пользу Азарова А.А., снизив размер подлежащей взысканию суммы до 618053,63 коп.

Поскольку снижается подлежащая взысканию сумма возмещения ущерба, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ООО "Модуль" суммы госпошлины, которая составит 9381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387-390 ГПК РФ, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:м

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2013 года изменить в части размера суммы взысканной с ООО "Модуль" в пользу Азарова ФИО15и считать подлежащими взысканию с ООО "Модуль" в пользу Азарова ФИО16618053 рубля 63 копейки и в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 9381 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11. 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

4