Постановление Президиума Липецкого областного суда от 06 марта 2014 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 06 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И.

при секретаре Мязиной Е.В.

с участием прокурора Долбнина А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Гильмияновой ФИО17на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии Липецкого облсуда от 1 июля 2013 г. по делу по иску Гильмияновой ФИО18к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гильмиянова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность ее увольнения по окончании срочного трудового договора и указывая, что срочный трудовой договор с ней был заключен в нарушение требований закона.

Ответчик против иска возражал, считая, что трудовые отношения с истицей были прекращены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истицей срока для обращения в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 г. Гильмияновой Л.И. было отказано в иске к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Истица обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм трудового права о расторжении срочных трудовых договоров и нарушение судами процессуальных норм.

Для проверки законности обжалуемого судебного постановления определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО " Славянка " по доверенности Копылова М.Б., против жалобы возражавшего, заключение прокурора Долбнина А.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены нормы трудового права.

Эти доводы ответчика являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из правомерности заключения с истицей срочного трудового договора.

Однако с выводом суда о законности заключения с истицей именно срочного трудового договора согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен в том числе и с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Ответчик утверждал, что деятельность ОАО "Славянка" осуществлялось в рамках государственных контрактов с МО РФ, заключаемых только на определенный срок, а потому с работниками ОАО мог быть заключен только срочный трудовой договор (л.д. 25, 131). Суд с такими доводами ответчика согласился.

Между тем, общеизвестно, что само ОАО "Славянка" было создано еще в ДД.ММ.ГГГГт.е. задолго до заключения МО РФ с этим ОАО госконтракта, на который ссылался ответчик. В Уставе ОАО "Славянка", являющимся общедоступным документом, отсутствует положение о создании этой организации исключительно на заведомо определенный срок. В Уставе ОАО указаны многочисленные виды деятельности этой организации, а не единственная определенная деятельность.

Более того, в Положении о филиале "Воронежский", разработанном в соответствии с Уставом ОАО "Славянка" (л.д. 115-126), среди видов деятельности, которыми вправе заниматься филиал (в том числе предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты-п. ДД.ММ.ГГГГ), в п. ДД.ММ.ГГГГуказаны "иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации".

При таких данных нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что ОАО "Славянка" вправе была заключить с истицей срочный трудовой договор как организация, созданная на заведомо определенный срок и для выполнения заведомо определенной работы.

Кроме того, как видно из государственных контрактов, заключенных МО РФ с ОАО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, предметом этих контрактов были эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, состоящее из услуг по технической эксплуатации указанного фонда, его текущего ремонта и санитарного содержания объектов имущественного комплекса (л.д. 31-34, 59-61). Контрактом ДД.ММ.ГГГГОАО "Славянка" принимала на себя обязательство и по коммунально-бытовому обеспечению войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации.

Согласно рабочей инструкции дежурной по общежитию, должность которой занимала истица, в ее обязанности не входило выполнение работ, каким-либо образом связанных с технической эксплуатацией, ремонтом и содержанием общежития (л.д. 1134-114).

Таким образом, работа дежурной по общежитию по своему содержанию не находится в прямой связи с исполнением ее работодателем условий контракта.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о правомерности заключения с истицей срочного трудового договора на срок действия контракта с участием ее работодателя. Согласно п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истицей без достаточных к тому оснований, ее увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд сослался также на пропуск истицей срока для обращения в суд, не признав уважительной причиной пропуска этого срока болезнь истицы, при которой стационарного лечения не потребовалось.

Истица представила суду копию выписки из истории своей болезни, которым подтверждается прохождение ею лечения в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГЕю также представлена копия листка нетрудоспособности, которым подтверждается прохождение ею амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 108-110, 107).

В своей апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что после увольнения с ней произошел нервный срыв и в болезненном состоянии, требовавшем лечения, она не могла обжаловать свое увольнение.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства. Следовательно, довод апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд в апелляционном суде подлежал проверке.

Соглашаясь с выводом суда о неуважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд, коллегия указала, что " уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами" (л.д. 168об.).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания в апелляционной инстанции (л.д. 162-163), никакие доказательства в нем не исследовались. Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства болезненного состояния истицы после увольнения, в определении не приведены.

Таким образом, апелляционным судом не выполнены требования пп. 6 п. 2 ст.329 ГПК РФ, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В данном случае это нарушение требований процессуального законодательства следует признать существенным.

Устранение допущенных нарушений закона возможно при повторном апелляционном разбирательстве, а потому президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить

определение судебной коллегии Липецкого облсуда от 1 июля 2013 г. по делу по иску Гильмияновой ФИО19к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и дело направить на новое апелляционное разбирательство.

Председательствующий И.И.Марков