Постановление Президиума Липецкого областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 44г-4/2014

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Маркова И.И.

членов президиума:

Беседина А.В. , Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н .В.,

при секретаре Мазиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Курьяновой ФИО20на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Ларских ФИО21к Курьяновой ФИО22о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ларских Н.В. обратилась в суд с иском к Курьяновой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения .

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ответчиком являются со со бственниками указанного жилого дома, Ларских Н.В. принадлежит Nдоли, Курьяновой В.Д. - Nдоли в праве собственности. Дом разделен фактически на 2 части капитальной стеной и имеет два отдельных входа. Истец проживает и пользуется принадлежащей ему частью дома. Ответчик с 1993г. в принадлежащей ему части дома, не проживает . Истец, без согласия ответчика, произве л капитальный ремонт всего дома за с чет собственных средств , стоимость которого составила Nруб лей, в связи, с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из стоимости ремонта принадлежащей ответчику доли , что составляет N.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года с Курьяновой В.Д. в пользу Ларских Н.В. взыскана стоимость ремонта части жилого дома по адресу: "адрес", в размере N( "данные изъяты"

"данные изъяты") рубля Nкопеек и расходы по оплате госпошлины в сумме Nрубля Nкопеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 года решение суда первой инстанции, в части размера взысканной стоимости ремонта доли, принадлежащей ответчику, изменено, с Курьяновой В.Д. в пользу Ларских Н.В. стоимость ремонта части жилого дома по адресу: "адрес"в сумме N( "данные изъяты".) и государственная пошлина в сумме Nрубль.

Курьянова В.Д. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что работы по ремонту кровли спорного жилого дома и самого дома, обозначенные в договорах подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГфактически в полном объеме не были произведены, как в помещении, принадлежащем ответчику, так и в общем имуществе дома (крыша, стены), отдельные дорогостоящие строительные материалы, указанные в договорах подряда, использовались только, в части дома, принадлежащей истцу, часть из них вообще не была использована в ремонте, что было подтверждено заключением судебной строительной экспертизы от 24.07.2013г., и объяснениями эксперта, опрошенного в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, не выяснив вышеназванные обстоятельства и другие, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении нового решения, безмотивно отверг заключение судебной экспертизы и положил в основу решения суда представленное истцом досудебное заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", которое полностью опровергается заключением судебного эксперта ООО "Правовая оценка", определившего действительный объем выполненных истцом работ, их стоимость и стоимость строительных материалов. Кроме того, суд второй инстанции сделал ошибочный вывод о необоснованности заключения эксперта в связи с применением последним недействующих СНиП II -26-76 и СНиП 2-01-07.

Также указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, что само по себе должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И . от 31 января 201 4 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Нестерова В.М., поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката Голикову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 года и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2012г., за Ларских Н.В. в порядке наследования признано право собственности на Nдоли, за Курьяновой В.Д. - на Nдоли домовладения Nпо "адрес"в "адрес"в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 24.02.2012г.

Домовладение фактически разделено на две части капитальной стеной и имеет два отдельных входа.

Истец фактически проживает и пользуется принадлежащей ему частью дома, а ответчик нет.

Необходимость проведения капитального ремонта всего жилого дома Nпо ул. "адрес"в "адрес"(1917 года постройки) в целях его дальнейшей безопасной эксплуатации подтверждена заключением N 955/08 от 29.09.2008г., выданным ООО "Проектстальконструкция".

Истцом Ларских Н.В. в целях предотвращения полного разрушения дома за собственный счёт выполнен капитальный ремонт всего дома. Необходимость проведения капитального и текущего ремонта как жилого дома в целом, так и части дома, принадлежащей ответчице Курьяновой В.Д., как и факт проведения истцом ремонта всего дома, сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика Курьянову В.Д. обязанность по возмещению стоимости работ по улучшению за счет средств истца Ларских Н.В. технического состояния части дома, принадлежащей Курьяновой В.Д.

При определении размера такого возмещения судом первой инстанции в основу решения было положено заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в ООО "Правовая оценка", в соответствии с которой стоимость понесенных истцом фактических затрат по ремонту части дома, принадлежащей ответчику составляет N.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в этой части, и отменив его, постановил новое об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере в сумме N. При этом судебная коллегия признала недопустимым доказательством заключение судебной строительной экспертизы и положила в основу расчета размера неосновательного обогащения заключение, представленное истцом ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз".

Вместе с тем, президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку при вынесении нового решения, судебной коллегией не были установлены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на правильное разрешение спора в части определения фактического объема выполненных истцом работ по ремонту дома, количества и стоимости использованных материалов и соответственно размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции с целью выяснения названных обстоятельств, подтверждения либо опровержения доводов ответчика о недостоверности выполненного истцом объема работ, была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, в которой эксперт, проанализировав выводы, представленного истцом досудебного заключения, выполненного в ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз"", признал их необоснованными и ошибочными.

Так, в объясненных, данных в суде первой инстанции эксперт ФИО18указала, что разница в стоимости ремонтных работ с учетом строительных материалов в части дома, принадлежащей ответчику Курьяновой В.Д., указанной ею в заключении судебной строительной экспертизы, выполненной в "ООО "Правовая оценка" " от 24.07.2013 года с оценкой, указанной в представленном истцом досудебном заключении ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", что специалист посчитал стоимость части работ и материалов, которые вообще не использовались в части дома ответчика Курьяновой В.Д., как, например работы по ремонту перекрытия, внутренняя отделка и п.д., применив расценки работ и материалов действующие на 2013 год, тогда как она при определении какие работы проводились и сколько материалов использовалось в части дома Курьяновой В.Д., исходила из данных осмотра и проведенных замеров, используя сборник укрупненных показателей КО-ИНВЕСТ 2011 "Жилые дома", и определяла стоимость выполненных работ на 2011 год, поскольку фактически все работы по дому были закончены в 2011 году, тогда как в представленном истцом заключении использован тот же справочник, но с применением коэффициента 1,15. Специалист ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" учел стоимость косвенных (прочих) издержек, прибыль предпринимателя и НДС, что недопустимо в данном случае, поскольку на момент постройки дома таких расходов фактически проведено не было. Произведенные истцом работы, в части дома Курьяновой В.Д. не соответствуют СНиПам, сделаны с нарушением санитарных норм, проживание в этой части дома опасно для жизни.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при вынесении нового решения, не было принято во внимание то обстоятельство, что оценка общей стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Курьяновой В.Д. при проведении экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" выполнена по состоянию на апрель 2013 года - время проведения экспертизы, в то время, как в заключении ООО "Правовая оценка" экспертом стоимость затрат на ремонт определена по состоянию на 2011 год, что согласуется с положениями части 1 статьи 1105 ГК РФ, в силу которой ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которые подлежат индексации в ином порядке.

Анализируя представленные заключения двух экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности использования в расчетах стоимости затрат специалистом ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" индекса 1,15, необоснованности применения в расчете размера неосновательного обогащения части стоимости ремонта работ и материалов конструктивных элементов, которые фактически либо не производилась вообще, либо были использованы другие строительные материалы, указанные в договорах подряда, применения в расчете коэффициентов на прочие расходы, которые уже были заложены в общей стоимости затрат, что привело к завышению фактической стоимости работ.

Нельзя согласиться и с утверждением суда второй инстанции о том, что экспертом ФИО18 при определении стоимости работ по ремонту кровли из профлиста ошибочно применены в расчетах СниП II -26-76 и СНиП 2-01-07, распространяемые на случаи ремонта кровель из рулонных, мастичных материалов и асбестоцементных волнистых листов, поскольку в 2010 году в названные СниПы были внесены изменения, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 года N784 (Свод Правил), в разделе первом которого указано, что они, в том числе распространяются и на проектирование, ремонт как кровель из мягких материалов, так и из металлического профлиста, что имело место по данному делу.

По изложенным обстоятельствам обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое, поскольку судом первой и второй инстанции не разрешен вопрос об индексации стоимости работ и материалов, примененных истцом в ремонте части дома, принадлежащей ответчику в 2011 году.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе возможность применения по части требований положений ч.2 ст.199 ГК РФ, в зависимости от установленного принять соответствующее судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, отвечающее требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.И.Марков