Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-578/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе О., действующего в интересах Н., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года, по которому с ООО "Росгосстрах" в пользу В.взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

С Н.в пользу В.взысканы материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; с Н.- материального ущерба в сумме ... рубля, также просил взыскать с ответчиков расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.

Истец и третье лицо Д.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение и материальный ущерб на основании судебной экспертизы.

Ответчик Н.с иском не согласился.

Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О., действующий в интересах Н., просит об отмене решения суда, считает, что не доказана вина его доверителя в случившемся ДТП, кроме того, полагает, что проведенная ООО "А-Эксперитза" не соответствует требованиям законодательства.

Истец, его представитель, третье лицо извещались судом по указанным в деле адресам. Конверты вернулись с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Ответчик Н.на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение Сыктывкарского городского суда от 13.11.2013 года.

Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в ... часов ... минут на 770 км дороги Чебоксары - Сыктывкар, произошло ДТП с участием автомобиля ... "Номер обезличен"под управлением водителя Н.и автомобиля ... "Номер обезличен"с полуприцепом ... под управлением Д.

По данному факту определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Сыктывдинский" от "Дата обезличена" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Н., управляя автомобилем ... "Номер обезличен", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... "Номер обезличен"с полуприцепом ... под управлением Д.

Гражданская ответственность Н.при управлении автмобилем ... "Номер обезличен"на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, согласно полиса "Номер обезличен".

Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, на основании акта о страховом случае от "Дата обезличена" по автомобилю ... ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу была выплачена сумма в размере ... рублей, по полуприцепу ... - сумма в размере ... рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Б., согласно отчету которого "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Из отчета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

В связи с несогласием ответчика Н.с иском по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "А-Экспертиза".

Согласно экспертного заключения ООО "А-Экспертиза" водитель автомобиля ... "Номер обезличен"в указанной дорожной ситуации перед столкновением транспортных средств должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1.

Водитель автомобиля ... "Номер обезличен", полуприцепа ... в данной дорожной ситуации перед столкновением транспортных средств должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: п. 1.3.

Действия водителя автомобиля ... "Номер обезличен"не соответствовали до и в момент ДТП Правилам дорожного движения РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1.

Действия водителя а/м ... "Номер обезличен", полуприцепа ... до и в момент столкновения соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Экспертом был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля ... "Номер обезличен"привели к ДТП с участием автомобиля ... "Номер обезличен", полуприцепом ...

Техническая возможность избежать данное ДТП со стороны водителя Д.не имелась, так как он совершал маневр уклонения от лобового столкновения и последующего возвращения а/м на свою полосу движения. Отказ водителя Н.от выезда на встречную полосу движения на встречу двигающемуся под управлением ФИО11автопоезду и представляет собой техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Н.и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Д.суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Суд возложил обязанность по возмещению истцу вреда на страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ... "Номер обезличен", поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

При этом суд обоснованно опирался на заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "А-Экспертиза", поскольку оно отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в его исследовательской части содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт, в том числе и по вопросу исключения ряда поврежденных деталей, как не относящихся к рассматриваемому ДТП. Заключение составлено на основании моделирования произошедшего ДТП, с учетом механизма взаимодействия двух транспортных средств, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Суд не принял отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Б., поскольку он содержит неточности в части, касающейся перечня повреждений, полученных в ДТП "Дата обезличена".

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу В.сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ( ... - ... ).

Установив факт нарушения прав истца, суд также правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу В.денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которой определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть ... рублей = ( ... : 2).

Руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на получение разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, подлежащей выплате в порядке страхового возмещения.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Н., суд обоснованно взыскал разницу между размером ущерба, причиненного истцу, и выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда Н.в сумме ... рублей ( ... ).

Руководствуясь ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах"" в счет возмещения судебных расходов ... рублей, с Н.- ... рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые и незаконные доказательства, а именно протокол осмотра совершения административного правонарушения "Адрес обезличен"от "Дата обезличена", схему места ДТП, не влечет отмену решения суда, поскольку действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, а составленные ими документы недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем, суд правильно оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что ответчик не расписывался в схеме места ДТП, также не может служить основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП не основан на доказательствах и материалах дела, направлен на переоценку вывода суда о виновности ответчика в ДТП, что не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Указание в жалобе на нарушение экспертами процедуры проведения экспертизы, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика Н.о дате и времени ее проведения, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются.

Согласно подписке эксперта А.ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, установленными ст. 85 ГПК РФ, и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперт А.имеет высокую квалификацию и значительный опыт работы.

Оценка заключению эксперта дана судом согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., действующего в интересах Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи