Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2014 г. по делу N 33-432/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Коровенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Марковой Л.С., Шестакова Н.А.и его представителя Аралиной В.З.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2013 года, по которому

взыскана с Шестакова Н.А.в пользу Марковой Л.С.компенсация морального вреда в суме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Марковой Л.С.к Шестакову Н.А., ОАО СГ "МСК" о взыскании расходов на лечение - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Марковой Л.С., ответчика Шестакова Н.А. и его представителя Аралиной В.З., заключение прокурора Коровенко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.С. обратилась в суд с иском к Шестакову Н.А. о взыскании расходов на лечение в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... , указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена"года по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью. По последствиям дорожно-транспортного происшествия она находилась на излечении и по рекомендации врачей приобретала лекарственные препараты. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Л.С. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

С решением суда не согласен Шестаков Н.А. и его представитель Аралина В.З., которые в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, указывая, что заключением экспертов вред здоровью истца не установлен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ОАО "Страховая группа МСК" участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... напротив дома "Адрес обезличен"Шестаков Н.А., управляя автомашиной марки ... , нарушил пункт ... Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу Марковой Л.С. причинен ... вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Номер обезличен"от "Дата обезличена". у Марковой Л.С. обнаружено: ... Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицированы экспертом как ... вред здоровью.

Вина водителя Шестакова Н.А., в наезде на пешехода Маркову Л.С. установлена вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена"года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Номер обезличен"от "Дата обезличена"установлено, что у Марковой Л.C., "Дата обезличена"года обнаружена ... верхней трети левой голени. ... образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо соударения с таковым. Ввиду того, что в медицинской документации не имеется описания характеристик данного повреждения, а именно: цвет, форма, размеры, границы, наличие или отсутствие травматического отёка, - высказываться о давности и более точно о механизме ее образования не представляется возможным. ... квалифицирована экспертами, как не причиняющая вреда здоровью.

Эксперты пришли к выводу, что установленный у Марковой Л.C. диагноз ... объективными клинико-неврологическими и инструментальными данными не подтвержден, поэтому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Установленные у Марковой Л.C. диагнозы ... , не могут расцениваться как телесные повреждения, так как в месте локализации предполагаемых ушибов, отсутствуют какие-либо повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ран.

Выздоровление Марковой Л.C. после проведенного лечения, наступило в полном объеме.

Ввиду того, что травма левой голени, выявленная у Марковой Л.C. не имеет каких-либо последствий, вопрос о связи последствий дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена"года с головными болями и болями ноги у Марковой Л.C. в настоящее время, разрешению не подлежит.

В соответствии с изложенным ... необходимость в приобретении лекарственных средств Марковой Л.C., в частности: ... - не подтверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Марковой Л.С. о праве на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 150, 151, 1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Марковой Л.С. судом обоснованно приняты во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий. При этом суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины и материальное положение ответчика, то обстоятельство, что у истца отсутствуют последствия повреждения здоровья после наезда автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Марковой Л.С., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шестакова Н.А. и его представителя о том, что судом не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о незаконности выводов суда о виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, о недоказанности причинения морального вреда Марковой Л.С., необоснованны. Вина Шестакова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившаяся в наезде на пешехода Маркову Л.С., установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях не подлежит. Суд, разрешая иск, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и руководствовался законом, регулирующим спорные отношения. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение экспертов от "Дата обезличена"., поскольку оно основано на анализе данных о состоянии здоровья истца по медицинским документам, экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и опытом работы в данной отрасли. Экспертиза проведена комиссионно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и мотивированным, не противоречащим материалам дела. В частности, в карте вызова МБУЗ СССМП от ... отмечено, что у Марковой Л.С. выявлена ... левой голени, других видимых повреждений нет, видимые повреждения головы отсутствуют, при пальпации волосистой части головы болезненность отсутствует. При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Поскольку в результате наезда автомобилем Маркова Л.С. получила ... верхней трети левой голени, то есть испытала физическую боль, суд пришел к правильному выводу о законности требования о компенсации морального вреда, определив его размер по фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе Марковой Л.С. о нахождении на излечении на протяжении ... дней не может служить основанием к изменению размера компенсации морального вреда, так как ранее указанные повреждения здоровья исключены заключением врачей-экспертов от "Дата обезличена".

Приведенные в апелляционной жалобе Марковой Л.С. доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на лечение не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость Марковой Л.С. в приобретении лекарственного препарата - ... не была подтверждена заключением экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Номер обезличен"от "Дата обезличена". Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом был допрошен эксперт ФИО19., который показал, что ... у Марковой Л.С. не подтвердилась. Выписанный Марковой Л.С. ... не прописывается, необходимости в его приеме у истца не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, суд, рассматривая иск Марковой Л.С., не разрешил по существу требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... , в связи с чем дело подлежит возвращению в суд для разрешения данного требования.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковой Л.С., Шестакова Н.А. и его представителя Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Настоящее дело возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения требования Марковой Л.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Председательствующий

Судьи