Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-529/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сухаревой Н.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2013 года, по которому

взыскано с ОАО "СОГАЗ" (Сыктывкарский филиал Республики Коми) в пользу Волощук А.С.в возмещение ущерба ... рублей ;

в иске Волощук А.С.к Сухаревой Н.И.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощук А.С. обратился в суд с иском к Сухаревой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " ... " получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке без учета износа составила ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке и судебные расходы.

Определением суда от 01 ноября 2013 года, с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "СОГАЗ" в лице Сыктывкарского филиала.

В судебном заседании Волощук А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сухарева Н.И. в судебном заседании иск не признала, считая, что ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в лице Сыктывкарского филиала полагал заявленные требования необоснованными при наличии взаимной вины участников ДТП.

Судом постановлено обжалуемое решение и определение о взыскании судебных расходов с ОАО "СОГАЗ" (Сыктывкарский филиал Республики Коми) в общей сумме ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе Сухарева Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает, что именно действия водителя Волощук А.С. стали причиной ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года в 17 часов 05 минут в г. "Адрес обезличен"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства " ... " гос.номер ... под управлением Волощук А.С. и автомобиля ... гос.номер ... под управлением водителя Сухаревой Н.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в отношении Волощук А.С. был составлен протокол об административном правонарушении "Номер обезличен"от 03 июля 2013 года, согласно которому водитель Волощук А.С, управляя автомобилем " ... " гос.номер ... , в нарушении пункта 8.2 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной ... гос.номер ... под управлением водителя Сухаревой Н.И. Оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ от 03 июля 2013 года Волощук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Интинского городского суда от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 21 августа 2013 года, вышеуказанное постановление от 03 июля 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Волощука А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований Волощук А. С. суд исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 02 августа 2013 года обстоятельства о принятии водителем Волощук А.А. всех необходимых мер при совершении маневра (поворота) (включил световой сигнал поворота, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Сухаревой Н.И, которая при совершении маневра обгона транспортного средства, управляемого истцом, не убедилась в безопасности предпринятого маневра, начала обгон, не рассчитав правильно расстояние для него.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных решением судьи Интинского городского суда от 02 августа 2013 года и решения судьи Верховного суда Республики Коми от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении обстоятельств, действия истца в дорожно-транспортном происшествии соответствуют Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями) и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие этому, причинно-следственной связи с наступившими последствиями (в причинении ущерба автомобилю истца).

Виновность ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в процессе судебного разбирательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схема происшествия, справка о ДТП, объяснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП, решение судьи Интинского городского суда от 02 августа 2013 года, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 21 августа 2013 года, исходя из конкретной дорожной обстановки, дают основание считать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ действий водителя Сухаревой Н.И, которая при совершении маневра обгона не убедилась в безопасности предпринятого маневра (пункт 11.1), не учла положения пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении водителем Сухаревой Н.И. Правил дорожного движения свидетельствует характер повреждений транспортных средств (передняя часть транспортного средства истца повреждена справа).

В силу пункта 11.4 Правил обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из обстоятельств дела усматривается, что Сухаревой Н.И. при управлении транспортным средством совершен маневр обгона в нарушение указанного пункта Правил, что, в свою очередь, помешало истцу, как водителю, рассчитывающему на добросовестность других участников дорожного движения, выполнить предпринятый маневр поворота.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушила вышеприведенные пункты Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии вины истца на основании установленных судебными постановлениями по делу об административном правонарушении обстоятельств несостоятельными в силу того, что преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку судебными постановлениями по делу об административном правонарушении дана оценка обстоятельствам, изложенным свидетелем.

Доводы апеллянта на нарушение истцом Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии документов на право управления транспортным средством не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении отражены мотивы, на основании которых суд пришел к выводам, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухаревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -